Решение по делу № 2-1812/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.10.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца Канделаки К.Е., ее представителя Макичяна Э.Г.,

представителя ответчика ООО "СМУ 1 Еремян М.Л.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канделаки К. Е. к ООО СМУ 1 ИНН 2302052947, ОГРН 1062302022155, о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Канделаки К.Е. обратилась в суд с иском к ООО СМУ 1 и, уточнив исковые требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ноября 2013 по сентябрь 2022 гг. в размере 1174801 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350074,54 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приказом генерального директора ООО СМУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО СМУ 1 на должность офис-менеджера. Во второй половине июня 2020 г. она выехала к родственникам в Республику Абхазия. В период нахождения там ДД.ММ.ГГГГ от ее матери по телефону ей стало известно, что ею получено на имя Канделаки К.Е. письмо с уведомлением от имени главного бухгалтера ООО СМУ 1 Юсуповой И.С. о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Канделаки К.Е. уволена на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком был пропущен срок наложения на Канделаки К.Е. дисциплинарного взыскания - увольнение за дисциплинарный поступок - отсутствие на работе. Канделаки К.Е. указывает, что работодателем не выплачивалась начисленная заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО СМУ 1 телеграммой было направлено уведомление о приостановлении работы на весь период задержки выплаты заработной платы до ее выплаты. После этого Канделаки К.Е. неоднократно (трижды): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости представить объяснения о причинах не выхода на работу. Канделаки К.Е. направила в ООО СМУ 1 три объяснительных, в которых указала, что приостановила работу на основании п.2 ст.142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы, однако ответа не поступило. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ей до настоящего времени не выплачена, нарушаются ее законные права и интересы. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ООО СМУ 1 не соблюден. Кроме того, длительной невыплатой заработной платы и необоснованным незаконным увольнением Канделаки К.Е. причинены глубокие нравственные переживания и страдания, которые усилены тем, что у нее, матери-одиночки, на иждивении находятся двое малолетних детей, и она лишена возможности обеспечивать им полноценное содержание. Она стала нервной, раздражительной, произошел упадок сил, постоянные головные боли. С учетом характера и объема причиненных Канделаки К.Е. нравственных страданий, степени вины работодателя истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб., которая подлежит взысканию на основании ст.237 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Также истец со ссылкой на ст.395 НК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350074,54 руб.

ООО СМУ 1 представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конверский С.А. занимал должность директора ООО СМУ 1, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО СМУ 1 был назначен Семашко В.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ 1 за подписью директора Конверского С.А. Канделаки К.Е. была назначена на должность офис-менеджера ООО СМУ 1 с тарифной ставкой 8000 рублей. В тот же день был заключен трудовой договор между ООО СМУ 1 и Канделаки К.Е.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канделаки К.Е. отсутствовала на своем рабочем месте ежедневно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в подтверждение чего имеются акты об отсутствии на рабочем месте (акты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым зафиксированы факты отсутствия работника офис-менеджера Канделаки К.Е. на своем рабочем месте по адресу: г.Сочи, <адрес>. Данные акты были составлены коммерческим директором, соответственно подписаны им и работниками ООО СМУ 1.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Канделаки К.Е. был составлен акт об отказе дать объяснения отсутствия Канделаки К.Е. на рабочем месте. Канделаки К.Е. отказывается давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канделаки К.Е. было направлено уведомление с требованием в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного уведомления предоставить письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08. 2019, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в противном случае работодатель оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора согласно пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: за "прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)".

Повторные уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в адрес Канделаки К.Е. были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Буквально толкуя нормы ст.192 ТК РФ работодатель имеет право, а не обязан применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с пп."а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Уважительность причин отсутствия на рабочем месте Канделаки К.Е. не предоставила.

В связи с чем, в соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Канделаки К.Е. за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден. Канделаки К.Е. уволена в связи с дисциплинарным проступком, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канделаки К.Е. почтой было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, в котором указано: уведомляем Вас о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Вами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В связи с этим, просим Вас явиться в рабочие дни в офис ООО СМУ 1 по адресу: 354002, г.Сочи, <адрес>, кабинет Бухгалтерии ООО СМУ 1 лично для подписания документов об увольнении, в том числе приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и получения Вашей трудовой книжки. Дополнительно сообщаем, что оплата за компенсацию отпуска при увольнении направлена Вам 27.03.2020г. почтой России по месту Вашего проживания.

Помимо указанного, Канделаки К.Е. просит взыскать с ООО СМУ 1 заработную плату и другие выплаты, а также заработную плату и другие выплаты за период якобы незаконного увольнения.

Указанные требования Канделаки К.Е. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так истец в своем исковом заявлении указывает, что якобы ООО СМУ 1 не выплачивало ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о невыплате заработной платы и других выплат, который составляет один год.

Согласно ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Просит суд в соответствии со ст.392 ТК РФ применить срок исковой давности по требованиях Канделаки К.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат.

Руководствуясь ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, в связи с отсутствием Канделаки К.Е. в соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать Канделаки К.Е. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За предыдущий период до ДД.ММ.ГГГГ требование о невыплате заработной платы и других выплат не может быть удовлетворено, так как истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, который составляет 1 год.

Также доводит до сведения суда, что заработная плата Канделаки К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме, в подтверждение чего имеются платежные ведомости с 2013 по 2019 гг.

Помимо указанного, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО СМУ 1 Семашко В.А. с 2022 г. деятельность организации ООО "СМУ-1" приостановлена. Организация находится в стадии ликвидации, штатное расписание состоит только из 2-х единиц (руководитель, юрист - 0,5 ставки, главный бухгалтер - 0,5 ставки) и не предусматривает рабочие и административные должности.

В налоговую ООО "СМУ-1" предоставляет нулевую отчетность.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор полагал, что истец подлежит восстановлению на работе.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Канделаки К.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО СМУ 1 на должность офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 8000 руб. без испытательного срока.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Канделаки К.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного рабочего времени.

Основанием для издания приказа об увольнении Канделаки К.Е. явились акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Канделаки К.Е. на рабочем месте; докладная записка коммерческого директора Конверского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Канелаки К.Е. письменных пояснений, письменное объяснение Канделаки от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за март 2020 г.

При этом судом установлено, что Канделаки К.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, 75, помещение 10А, что также подтверждается соответствующими актами.

Истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя о том, что она приостановила свою работу в связи с невыплатой заработной платы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием предоставить письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Повторно, уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были направлены в адрес Канделаки К.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15., абз.16 ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса РФ.

Так, пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Канделаки К.Е., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Канделаки К.Е. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах ее отсутствия.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 ст.142 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Канделаки К.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя телеграмму о том, что она приостановила свою работу в связи с невыплатой заработной платы, факт получения которого ответчик в суде не оспаривал. Кроме того, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснениях о причинах своего отсутствия уведомляла работодателя о том, что она воспользовалась своим правом и приостановила работу до выплаты ей заработной платы. При этом за разрешением спора, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась в суд.

Принимая решение в удовлетворении иска Канделаки К.Е., суд пришел к выводу о наличии уважительных причин неявки ее на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду правомерности приостановления истцом работы.

Невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ связан с наличием спора с работодателем относительно наличия задолженности по выплате Канделаки К.Е. заработной платы, которую она не получала, а также извещением работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ.

Как видно из проведенной по делу судебной экспертизы подписи от имени Канделаки К.Е., расположенные в графе "Канделаки К.Е." в копиях ведомостей на выдачу заработной платы и других выплат ООО СМУ 1 (том 2 л.д. 110. 112, 114, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 130, 132. 134, 136, 138, 140, 142, 144. 146, 148. 150, 152, 154. 156. 158, 160, 161, 163, 165, 167, 168, 170, 172, 175, 178, 181, 184, 186, 189, 192, 194, 196, 197. 198, 200, 202, 204, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 239, 242, 245, 247, 250, 252, 254, 256), выполнены не Канделаки К.Е., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Канделаки К.Е.

Таким образом, доводы Канделаки К.Е. о том, что на момент невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она полагала свои трудовые права нарушенными и известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания, в связи с чем отсутствие Канделаки К.Е. на рабочем месте в данный период без уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелись основания для увольнения Канделаки К.Е. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, поскольку заработная плата истцу начислялась, но истцу не выплачена, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ в части пропуска срока давности по требованию о взыскании заработной платы.

Истцом в расчет невыплаченной заработной платы включена компенсация за неиспользованный отпуск, основания включения данной компенсации ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом расчет по ст.236 ТК РФ не представлен, оснований для применения положений ст.395 ГК РПФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (компенсация морального вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, на основании статей 151, ч.1 ст.1064, ст.1101 ГК РФ, ст.22 ТК РФ, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, также имеются основания взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ генерального директора ООО СМУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Канделаки К. Е. незаконным.

Восстановить Канделаки К. Е. на работе в ООО СМУ 1 в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СМУ 1 в пользу Канделаки К. Е. заработную плату, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ноября 2013 по сентябрь 2022 гг. в размере 1174801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за оплаты экспертных услуг в размере 51300 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО СМУ 1 ИНН 2302052947, ОГРН 1062302022155 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14074,01 рубля и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Председательствующий