Решение по делу № 2-1616/2019 от 15.04.2019

Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                Рахмановой М.М.,

при секретаре                                                                           Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Е. К. к Трюхан В. В.чу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян Е.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика сумму основного долга по мировому соглашению в размере 1 092 212 руб., пени по мировому соглашению в размере 1 285 021,35 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указано, что **** между Макрушовым В.А. и Трюхан В.В. заключено мировое соглашение (далее Соглашение), согласно которого стороны признали, что Трюхан В.В. имеет перед Макрушовым В.А. задолженность в размере 1 600 000 руб., возникшую на основании договора займа, заключенного между указанными лицами ****, а именно: 860 000 руб. – сумма основного долга; 700 000 руб. – сумма процентов по займу; 40 000 руб. – сумма расходов на юридические услуги (консультация юриста, изучение материалов, составление мирового соглашения, сопровождение досудебного урегулирования возврата долга). Согласно п.1 Соглашения, указанная задолженность должна быть выплачена Трюхан В.В. по графику возврата, прописанного в п.п. 1.1-1.12 данного Соглашения, наличным или безналичным способом. В соответствии с п.1.13 Соглашения, в случае, если должник не возвратит взыскателю сумму в срок, установленный настоящим Соглашением, должник обязан уплатить взыскателю пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании п.3 Соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По указанному соглашению, должником произведены платежи на сумму 507 787 руб. **** Макрушов В.А. и Варданян Е.К. заключили договор уступки права требования (цессии) и право требования долга к Трюхан В.В. перешло к Варданян Е.К., а именно право требования долга на сумму 1 092 212 руб., в том числе платежей за просрочку, неустоек, госпошлин и иных расходов, возникшее из обязательства по мировому соглашению от ****, заключенному между Макрушовым В.А. и Трюхан В.В. За период времени с **** по **** платежи по указанному Соглашению от ответчика больше не осуществлялись. **** истец направила ответчику претензию с требованием в срок 10 дней вернуть образовавшуюся задолженность, однако, ответа не получила.

В судебное заседание истец Варданян Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца Карпуша Л.В. исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Трюхан В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу месту жительства и регистрации с учетом сведений адресного отдела, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шахмаев А.В. представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63), указав, что требования истца основаны на мировом соглашении по арбитражному делу, однако, доказательств возбуждения такого дела в материалы не представлено, в связи с чем мировое соглашение является ничтожной сделкой, кроме того, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что **** между Макрушовым В.А. (взыскатель) и Трюхан В.В. (должник) заключено мировое соглашение (л.д. 11-12), в соответствии с которым стороны признали, что Трюхан В.В. имеет перед Макрушовым В.А. задолженность на основании договора займа от **** в размере 1 600 000 руб., а именно: 860 000 руб. – сумма основного долга; 700 000 руб. – сумма процентов по займу; 40 000 руб. – сумма расходов на юридические услуги (консультация юриста, изучение материалов, составление мирового соглашения, сопровождение досудебного урегулирования возврата долга).

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком Трюхан В.В. по графику возврата, прописанного в данном мировом соглашении, наличными или безналичным способом, в следующем порядке: 133 333 руб. оплачиваются не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****; 133 333 руб. не позднее ****.

В соответствии с п.1.13 мирового соглашения, в случае, если должник не возвратит взыскателю сумму в срок, установленный настоящим мировым соглашением, должник обязан уплатить взыскателю пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Мировое соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3 мирового соглашения).

Во исполнение условий мирового соглашения, Трюхан В.В. произведены платежи на общую сумму 507 787 руб. (л.д. 13).

**** Макрушов В.А. (цедент) и Варданян Е.К. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 14-18), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Трюхан В.В. долга на сумму 1 092 212 руб., в том числе платежей за просрочку, неустоек, госпошлин и иных расходов, возникшее из обязательства по мировому соглашению от ****, заключенному между Макрушовым В.А. и Трюхан В.В.

Варданян Е.К. уведомлением от **** сообщила ответчику о переуступки прав (л.д. 19-20).

За период времени с **** платежи по вышеуказанному мировому соглашению от ответчика Трюхан В.В. не поступали. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

**** ответчиком получена претензия от истца с требованием в срок 10 дней вернуть образовавшуюся задолженность (л.д. 21-22).

Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств исполнения обязательств ответчик суду (в т.ч. правопредшественнику истца) не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что мировое соглашение является ничтожной сделкой, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом суд учитывает, что встречных исковых требований о признании мирового соглашения от ****, заключенного между Макрушовым В.А. и Трюхан В.В., недействительным по какому-либо из правовых оснований при рассмотрении дела ответчиком Трюхан В.В. заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 285 021 руб. 35 коп. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и просил ее уменьшить.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами). С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу Варданян Е.К. пени в сумме 37 279 руб. 25 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 15 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а 10 647 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 092 212 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 279 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 647 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****