Решение по делу № 33-10265/2023 от 24.05.2023

Судья Ракипова А.А.                          УИД 16RS0014-01-2022-000571-56

                                                               дело № 2-8/2023

                                                               дело № 33-10265/2023

                                                               учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. апелляционных жалоб Бакирова Роберта Рашитовича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бакирову Руслану Робертовичу, Бакирову Роберту Рашитовичу,                     Халиловой Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Бакирову Руслану Робертовичу, Бакирову Роберту Рашитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего Бакирова Руслана Робертовича, управлявшего автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак .... RUS, причинен вред жизни Халилова И.Р.

Постановлением следователя - начальника СГ ОМВД России по Дрожжановскому району от 18 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бакирова Руслана Робертовича по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак .... RUS, Бакирова Роберта Рашитовича на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля                                         2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

22 августа 2019 года Халилова Т.Р. в лице представителя обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Халилова И.Р. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения от 6 сентября 2019 года № 190906-920536, исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

1 марта 2021 года истцом направлена претензия в адрес Бакирова Руслана Робертовича, Бакирова Роберта Рашитовича о возмещении ущерба.

30 марта 2021 года ответчиками представлено возражение по мотиву произведенной ими в пользу Халиловой Т.Р. выплаты компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму компенсационной выплаты 475000 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7950 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                        17 марта 2023 года по ходатайству ответчиков в качестве соответчика привлечена Халилова Т.Р.

Ответчик Бакиров Роберт Рашитович в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Суд принял решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворил частично, взыскал с Бакирова Руслана Робертовича, Бакирова Роберта Рашитовича в возмещение ущерба по 150000 руб., расходов на уплату государственной пошлины по 3100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бакиров Роберт Рашитович не соглашается с решением суда. Апеллянт ссылается на состоявшееся решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября                  2019 года, которым в пользу Халиловой Т.Р. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в возмещение материального ущерба 77200 руб. Указывает, что данный факт не был сообщен Халиловой Т.Р. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков, что, по мнению апеллянта, повлияло на размер компенсационной выплаты. Податель жалобы усматривает в действиях Халиловой Т.Р. злоупотребление процессуальным правом, которое не получило должной оценки суда. Указывает на отсутствие выводов суда в обжалуемом судебном акте относительно возникновения обязанности по возмещению ущерба у данного ответчика. Обращает внимание на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве законного представителя Бакирова Руслана Робертовича                 Бакировой Д.Н. при достижении им совершеннолетия в ходе производства по делу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на применение судом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение принципа преимущества норм специального права при снижении суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков. Автор жалобы ссылается на установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму возмещения вреда, которая не полежит изменению по усмотрению суда. Указывает, что обязанность истца осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а служит гарантией получения потерпевшей стороной предусмотренного законом возмещения, которое не осуществил ответчик.

В суде апелляционной инстанции Бакиров Роберт Рашитович поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований к Халиловой Т.Р.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешено требование о возмещении ущерба в порядке регресса к привлеченному судом ответчику                          Халиловой Т.Р., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    После устранения процессуальных недостатков обжалуемого судебного акта гражданское дело вместе с апелляционными жалобами подлежит незамедлительному направлению в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бакирову Руслану Робертовичу, Бакирову Роберту Рашитовичу, Халиловой Танзиле Ринатовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов с апелляционными жалобами Бакирова Роберта Рашитовича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 25 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи