Решение по делу № 2-5/2016 (2-684/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2-5/2016

Решение изготовлено в

окончательной форме

20 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Латыпова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Корюков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» (далее ООО «Фирма ИНТРЭК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: с ***года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность мастера строительно-монтажных работ. Ответчик систематически недоплачивал заработную плату. С ***года письменно уведомив ответчика, приостановил выполнение работы до полного погашения задолженности по заработной плате. В ***года обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, оплаты вынужденной приостановки работы, компенсации морального вреда. *** года в день судебного заседания по вышеуказанному иску получил от ответчика уведомление о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу с ***года. Несмотря на то, что причины его невыхода на работу ответчику были известны, дал письменные объяснения, где еще раз указал, что с ***года приостановил работу в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы. В ***года позвонил сотрудник отдела кадров и попросил получить трудовую книжку. ***года получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора ***года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул. С приказом об увольнении в день получения трудовой книжки ознакомлен не был. ***года обратился в суд с настоящим иском. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал. Ответчик расторг трудовой договор ***года, то есть, не дожидаясь разрешения гражданского дела по его иску. Решение по делу принято ***года. Указанным решением суда его исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ***года. Настаивает на удовлетворении требования о восстановлении на работе, при этом не оспаривает, что с ним был заключен срочный трудовой договор (до ***года), при этом полагает, что если бы его не уволили ***года, срок действия трудового договора был бы продлен, поскольку ответчиком еще не завершено строительство энергоблока для ВТГРЭС.

Представитель истца Корюков А.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Ответчиком направлен отзыв, согласно которому ответчик заявленные истцом требования не признает по следующим основаниям: ***года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в СУ-2 ИТР на должность мастера строительно-монтажных работ сроком до ***года. Заявлением от ***года Корюков А.А. уведомил работодателя о приостановке работы с ***года в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу указанного заявления было положено предположение Корюкова А.А. о том, что перед ним у работодателя имеется задолженность по заработной плате. Ответчик считает простой незаконным и возникшим исключительно по вине работника, так как у ответчика перед работником задолженности по заработной плате не имеется. ***года Корюкову А.А. под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на работе с ***года, за исключением времени болезни с ***года по ***года. В соответствии с представленными истцом объяснениями, причиной отсутствия на рабочем месте с ***года является нахождение его в простое. ***года на основании приказа № трудовой договор с Корюковым А.А. расторгнут в соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения с истцом были прекращены в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В письменных пояснениях ответчиком дополнительно указано следующее: определением Кировградского городского суда Свердловской области производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Корюкова А.А. к ООО «Фирма ИНТРЭК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, оплаты вынужденной приостановки, компенсации морального вреда (дело №). ***года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда были рассмотрены апелляционные жалобы сторон на решение Кировградского городского суда от ***года. Апелляционным определением решение суда первой инстанции от ***года было остановлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Между тем, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу, что факт привлечения работника Корюкова А.А. по инициативе работодателя к сверхурочным работам по заявленному истцом объему переработки не доказан. Между тем, причиной написания работником Корюковым А.А. заявления в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации послужило его ошибочное предположение о наличии перед ним задолженности со стороны работодателя из-за не оплаты работы, выполненной сверх нормальной продолжительности рабочей смены. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец Корюков А.А. неправомерно находился в простое по причине якобы имеющейся задолженности по заработной плате за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочей смены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным нахождение истца Корюкова А.А. в простое в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине наличия у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, которая образовалась в результате ее выплаты не в полном объеме (на протяжении нескольких месяцев не доплачивалась руб.). Однако, ответчиком данная задолженность была погашена в полном объеме ***года путем ее перечисления на банковскую (зарплатную) карту работника. В ходе судебного заседания по делу № стороной ответчика к материалам дела были приобщены платежные поручения, ведомости пополнения карточных счетов, копии бухгалтерских справок-расчетов, подтверждающих факт погашения задолженности. О том, что задолженность работодателем была погашена полностью, истцу достоверно стало известно ***года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***года по делу №. Принимая во внимание то обстоятельство, что перечисление задолженности работодателем было осуществлено непосредственно на банковскую (зарплатную) карту работника Корюкова А.А., а также признание самим Корюковым А.А. в судебном заседании ***года факта погашения задолженности, дополнительное уведомление работодателя, в понимании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось. Данный довод ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам. Несмотря на погашение задолженности, истец, в нарушение ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не вышел на свое рабочее место не позднее следующего рабочего дня после получения от работодателя уведомления о погашении задолженности, то есть *** года, тем самым совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В рассматриваемом судом деле усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец умышленно не предпринял активных действий, направленных на осуществление своих трудовых обязанностей после получения достоверной информации о погашении перед ним задолженности работодателем.

В судебном заседании представители ответчиков Абакшин И.А., Николаева Н.Н., действующие на основании доверенностей, заявленные истцом требования не признали, поддержав доводы отзыва и письменных пояснений. Дополнительно указали следующее: трудовые отношения между истцом и ответчиком были обусловлены заключением между ответчиком и открытым акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация» договора генерального подряда № от ***года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и сопутствующих работ по строительству энергоблока Верхнетагильской ГРЭС. Срок выполнения работ по договору был установлен с ***года по ***года. Строительство энергоблока представляет сложный технологический процесс, в настоящее время основные строительно-монтажные работы завершены, ответчик приступил к выполнению сопутствующих работ. Если бы трудовые отношения с истцом не были бы прекращены ***года, они были бы прекращены ***года.

Прокурор Латыпов Ю.И. в заключении указал, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе отсутствуют.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «Фирма ИНТРЭК» имеет обособленное подразделение в г. Верхний Тагил Свердловской области. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ***года Корюков А.А. был принят на работу в ООО «Фирма ИНТРЭК», обособленное подразделение в г. Верхний Тагил, СУ-2, мастером строительно-монтажных работ. Истец был принят на работу на срок с ***года по *** года ( л.д. ). Дополнительными соглашениями от ***года и ***года к трудовому договору от ***года срок действия договора установлен: с ***года по ***года ( л.д ).

На основании приказа ответчика № от ***года истец Корюков А.А. уволен с работы ***года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул ( л.д.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Согласно подпункта «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления).

Дни прогула в приказе № от ***года о прекращении трудового договора с истцом не содержатся, но основанием для издания приказа указаны, в том числе: акты об отсутствии на рабочем месте от ***года, ***года; докладные записки от ***года и ***года.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец Корюков А.А. с *** года по день увольнения (***года) на рабочем месте отсутствовал, за период с 1***года по ***года истцом представлен листок нетрудоспособности. Установлено, что с *** года истец, письменно уведомив работодателя, приостановил выполнение работы до полного погашения задолженности по заработной плате на основании заявления от ***года ( по требованиям о выплате заработной платы за ***года) ( л.д.).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4).

Ответчик подтверждает факт получения от истца вышеуказанного уведомления о приостановлении работы с ***года. ***года Корюков А.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ ( за период с ***года по ***года), заработной платы за время вынужденного приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда ( л.д. ). По указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ***года ( л.д. ) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного приостановления работы за период с ***года по ***года в размере *** с удержанием обязательных платежей, компенсация за период с ***года по ***года в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При разрешении данного спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением требования о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с ***года по ***года и недоказанности выполнения сверхурочной работы за период с ***года по ***года. Суд также пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы и компенсации за задержку указанных выплат.

С решением суда от ***года не согласились обе стороны, в связи с чем, в установленном порядке ими были поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года ( л.д.) решение Кировградского городского суда Свердловской области от ***года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года, вступившим в законную силу ***года, установлена законность приостановления истцом в порядке ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работы с ***года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного приостановления работы за период с ***года по ***года ( день увольнения).

Доводы письменных пояснений ответчика не состоятельны. Действительно судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о недоказанности привлечения истца по инициативе работодателя к сверхурочным работам по заявленному истцом объему переработки. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что выводы суда в части установления факта привлечения истца к сверхурочным работам в период ***года по ***года не повлияли на правильность постановленного решения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы ( с ***года по ***года), поскольку истец действовал в соответствии с предоставленным ему ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации правом приостановить работу с предварительным уведомлением работодателя об этом в связи с задержкой выплаты заработной платы. Судебной коллегией указано, что факт наличия задолженности по заработной плате за период с ***года по ***года подтвержден бухгалтерскими справками ответчика, платежными поручениями ответчика от ***года №. Доказательств исполнения требований ч.4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на работодателя в письменной форме уведомить работника о готовности произвести выплату заработной платы, либо фактической ее выплате в материалы дело не представлено.

В судебном заседании представители ответчика указали, что действительно на протяжении нескольких месяцев, в том числе и за ***года, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, поскольку заработная плата оплачивалась исходя из оклада ***, тогда как истцу был установлен оклад ***. ***года данная задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме путем ее перечисления на банковскую (зарплатную) карту истца, о чем истцу стало известно ***года. Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, получив заработную плату ***года, не вышел на свое рабочее место с *** года, тем самым совершил прогул, также не состоятельны. Как уже выше указывалось, законность приостановления истцом работы в период с ***года по ***года установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, указанное обстоятельство ответчиком в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваться не может.

Таким образом, в период с *** года по ***года истец прогул не совершал, соответственно приказ о прекращении трудового договора с истцом по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным. Вопреки доводам ответчика, факт злоупотребления истцом правом, судом не установлен.

Как было установлено выше, трудовой договор был заключен с истцом на период с ***года по ***года. Факт заключения срочного трудового договора в судебном заседании подтвердили обе стороны.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из объяснений представителей ответчика и не оспаривается истцом, трудовые отношения между истцом и ответчиком были обусловлены заключением между ответчиком и открытым акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация» договора генерального подряда № от ***года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и сопутствующих работ по строительству энергоблока Верхнетагильской ГРЭС. Срок выполнения работ по договору был установлен с ***года по ***года. Ссылка на указанный договор содержится и в трудовом договоре, заключенном с истцом. То обстоятельство, что истец был принят на работу на определенный срок, в связи с чем, его обязанности носили временный характер, подтверждает и сам истец. Представители ответчика также указали, что строительство энергоблока это сложный технологический процесс, в настоящее время основные строительно-монтажные работы завершены, ответчик приступил к выполнению сопутствующих работ, в связи с чем, в случае, если бы трудовые отношения с истцом не были бы прекращены 11 августа 2015 года, они были бы прекращены 31 октября 2015 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, что также отражено в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку срок действия трудового договора истек 31 октября 2015 года, то датой увольнения истца следует считать 31 октября 2015 года, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца составляет ***.

Период вынужденного прогула истца составляет с ***года по ***года.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ***года по ***года, что без учета удержаний обязательных платежей составляет *** ().

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корюкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Корюковым А.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Корюкова А.А. с увольнения ***года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по истечении срока трудового договора п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ***года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***года по ***года в размере *** с удержанием из указанной суммы обязательных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская