Решение от 13.09.2013 по делу № 12-451/2013 от 09.07.2013

Судья Шекун В.Ю. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ее защитника ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Ковровый, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО5 его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, 35 км+050 м автодороги «Москва-Касимов» водитель ФИО1, управляя автомашиной «Грейт Волл», г.р.з. В 607 СК 190, в нарушение требований пп. 1.4, 10.1 ПДД РФ, не избрав соответствующую скорость движения своего транспортного средства с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер», г.р.з. У 150 СА 190 под управлением ФИО4 В результате данного ДТП водителю ФИО4 был причинен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью.

Пункт 1.4 ПДД РФ устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), которые квалифицируются как легкий вред здоровью, фототаблицей места ДТП и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имелось, поскольку экспертиза проведена независимым лицом, эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1нарушении п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств по делу и личности ФИО1, находится в пределах санкции статьи.

Вывод суда о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан на основании материалов дела и исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательствам в силу того, что в исследовательской части заключения указана амбулаторная карта, которая не значится в перечне объектов для исследования, несостоятельны, так как в Московский областной суд из Раменского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступила информация о том, что в качестве объекта для исследования эксперту действительно предоставлялась амбулаторная карта больного ФИО4, о чем имеется запись в регистрационном журнале отделения. Иных сведений, опровергающих выводы эксперта, стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, необоснован, так как судом назначено наказание с учетом обстоятельств по делу и личности ФИО1

Наказание, назначенное городским судом, суд второй инстанции находит законным, справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы.

Указание в жалобе на то, что причиной столкновения является дефект дорожного полотна, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и не подтверждаются объяснениями ФИО1, данных <данные изъяты>. Данный факт не является обстоятельством, исключающим виновность, и не освобождает от обязанности водителя соблюдать ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3