Решение по делу № 2-1639/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Таскаева А.В.,

представителя ответчика Клещенок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чавкина А.Н. к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», третьим лица: ООО «Росгосстрах», Писареву С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чавкин А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и уборочной машины Беларус 82МК-Е государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ГКП Самарской области «АСАДО». ДТП произошло по вине Писарева С.А., нарушившего п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 362.100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35.090 рублей, расходы разборке-сборке транспортного средства для дополнительного осмотра в размере 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 рублей 18 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1.000 рублей, представительские расходы 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате госпошлины, просит взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО», как с собственника транспортного средства, работник которого причинил ущерб при исполнении свои трудовых обязанностей.

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены. Просит суд взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» стоимость восстановительного ремонта в размере 362.100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35.090 рублей, расходы по разборке-сборке транспортного средства для дополнительного осмотра в размере 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.806 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1.000 рублей, представительские расходы 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7.300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что моральный вред выразился в том, что в результате ДТП истец получил ушибы, травмы, но за медпомощью не обращался. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля он вынужден ежедневно ездить на работу на общественном транспорте, что доставляет ему неудобство.

Представитель ответчика Клещенок К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования признал частично. Обстоятельств и вины в ДТП их сотрудника Писарева С.А. не оспорил. Однако, сумму ущерба просил взыскать за вычетом износа; во взыскании утраты товарной стоимости просил отказать, поскольку с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет. Расходы по оценке транспортного средства, дополнительному осмотру, расходам по оформлению доверенности представителя и оплате госпошлины признал. Во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ просит отказать, поскольку обязательство не является денежным, кроме того, ответчик не является причинителем вреда. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Во взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Писарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.176-186), подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163, под управлением Чавкина А.Н. и уборочной машины Беларус 82МК-Е государственный регистрационный знак №, под управлением Писарева С.А.

Согласно постановлению инспектора по розыску роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является водитель Писарев С.А., управлявший уборочной машины Беларус 82МК-Е, в действиях которого установлено нарушение п.8.4 ПДД, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.172).

Уборочная машина Беларус 82МК-Е государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», что установлено на основании ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области (л.д.165).

В результате выше описанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 354.500 рублей, без учета износа 482.100 рублей, что установлено из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Ассоциацией судебных экспертов (л.д.43-87).

Гражданская ответственность потерпевшего Чавкина А.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Произошедшее ДТП страховщиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае (л.д.33) страховщик потерпевшего по прямому возмещению убытков выплатил Чавкину А.Н. страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д.34).

В день ДТП уборочной машины Беларус 82МК-Е государственный регистрационный знак №, управлял Писарев С.А., состоящий с ГКП Самарской области «АСАДО» в трудовых отношения в должности тракториста МТЗ-82, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-197), путевым листом № (л.д.198-199), приказом № л/с о приеме Писарева С.А. на работу от 02.12.2013г. (л.д.200).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине работника ГКП Самарской области «АСАДО» - Писарева С.А., превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, и исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15, 1064 ГК РФ), требования Чавкина А.Н. о взыскании с ГКП Самарской области «АСАДО» материального ущерба являются обоснованными.

Определяя объем ответственности ответчика, суд находит обоснованными его возражения относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 03-1266 от 25.11.2003 г. (и Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266») определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние, соответствующее состоянию до происшествия. Таким образом, основания для взыскания с ответчика размера износа транспортного средства отсутствуют.

В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 234.500 рублей (354.500 рублей – 120.000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Ассоциацией судебных экспертов, величина утраты товарной стоимости составляет 35.090 рублей (л.д.89-113).

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2773-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

С заявлением о добровольном возмещении ущерба к ГКП СО «АСАДО» Чавкин А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23). Его требования в установленный в заявлении 10-дневный срок не были исполнены, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.929 рублей 06 копеек: (234.500 руб. (восстановительный ремонт) + 35.090 руб. (УТС)) х 8,25% : 360 х 30 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку обязательство не является денежным, оцениваются судом критически, как противоречащие требования ст.395 ГК РФ, прямо предусматривающей ответственность за просрочку уплаты. Наличие просрочки удовлетворения законных требований Чавкина А.Н. установлено в судебном заседании. При этом судом принято во внимание, что ущерб не был возмещен истцу, в том числе и в неоспариваемой ответчиком части.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГКП СО «АСАДО» следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ГКП СО «АСАДО» личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ. Доводы представителя истца о получении истцом телесных повреждений в ДТП являются голословными (ст.56 ГПК РФ) и более того, опровергаются справкой о ДТП, в которой отсу4тствуют сведения о пострадавших (л.д.184-185). Отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить материальные претензии истца, неимущественных прав истца не нарушают.

Ссылка представителя истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на положения Закона «О защите прав потребителей» неосновательна, поскольку возникшие между Чавкиным А.Н. и ГКП Самарской области «АСАДО» правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вытекают из положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, и не связаны с некачественным выполнением работы (оказанием услуги), непредставлением потребителю информации о товаре (работе, услуге), продажей некачественного товара. Следовательно, Чавкин А.Н. не является потребителем, а ГКП Самарской области «АСАДО» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые бы Чавкин А.Н. приобретал либо заказывал у ответчика для личных нужд.

При указанных обстоятельствах действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношение сторон не распространяется.

По выше изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с составлением заключения об оценке транспортного средства в размере 10.000 рублей, а также 1.000 рублей за дополнительный осмотр. Размер расходов подтверждается платежными документами (л.д.41, 87), договорами возмездного оказания экспертных услуг от 20.03.2015г. (л.д.40, 86), актом о приемке выполненных работ (л.д.39). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта и УТС истец не мог определить размера ущерба, а следовательно, и обратиться за защитой нарушенного права. В данной части ответчик признал требования истца в полном объеме, полагая их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с распиской истца об оплате ФИО5 20.000 рублей (л.д.114-115).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 6.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5.915 рублей 19 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.000 рублей удовлетворению не подлежат, несмотря на признание ответчиком требований в данной части, поскольку доверенность представителю выдана на длительный период - сроком на один год, полномочия представителя защитой прав Чавкина А.Н. по данному делу не ограничены, а следовательно, возложение на ответчика расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чавкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Чавкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 234.500 рублей, утрату товарной стоимости 35.090 рублей, расходы по оценке 10.000 рублей, расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.929 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.915 рублей 19 копеек, а всего взыскать 294.434 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий судья         (подпись)             Т.В. Александрова