Решение по делу № 33-13628/2020 от 03.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13628/2020 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В.
Грибиненко Н.Н.
При секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-207/2020 по иску Жолобовой Н. В. к Федеральной службе судебной приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Жолобовой Н.В. Каширского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по г.Санкт-Петербургу и ФССП России Доможирова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жолобова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебной приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу (далее - УФССП России по СПб), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия судебных приставов Управления ФССП России по Санкт – Петербургу незаконными, взыскать Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу в счет возмещения вреда 199 735 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ей были причинены убытки в размере 199 522 рубля 51 копейка ввиду уклонения Жолобова Н.А. от уплаты в полном размере алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ЖАН в соответствии с условиями нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. 14 февраля 2006 года Невским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника алиментов. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей должник скрывал свои доходы и продолжал оплачивать алименты не в полном объёме. После ознакомления с материалами исполнительного производства истице стало известно, что задолженность Жолобова Н.А. по алиментам по состоянию на 29 сентября 2017 года составила 199 220 рублей 51 копейка, эта же сумма в качестве задолженности указана в электронной базе исполнительных производств ФССП. В 2017 году денежные средства счёт указанной задолженности были взысканы с Жолобова Н.А., однако истице не перечислены, а возвращены должнику. В настоящее время исполнительное производство прекращено, следовательно, возможность получения с должника указанной задолженности утрачена, что повлекло для истицы убытки, причинило нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Жолобовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Жолобова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не дал должной оценки истребованным сведениям, подтверждающим выплату алиментов не в полном размере.

Истец Жолобова Н.В., третье лицо Жолобов Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заключённого между Жолобовым Н.А. и Жолобовой Н.В. 13 октября 2003 года нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ЖАН, <дата> года рождения, Невским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 04 октября 2006 года возбуждено исполнительное производство №.... В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству было установлено место работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Невского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> произведён расчёт, согласно которому задолженность Жолобова Н.А. по алиментам составила 67 046 рублей 89 копеек, данное постановление в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным, не отменено.

В связи с переменой места жительства должника исполнительное производство 30 июля 2009 года передано на исполнение в Красногвардейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 01 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство №..., которое 21 декабря 2009 года было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду направления исполнительного документа по месту работы должника в ООО «<...>» для производства удержаний алиментов из заработной платы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2010 года произведён расчёт задолженности по алиментам, задолженность определена в размере 49 996 рублей 46 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 14 марта 2011 года обращено взыскание на заработную плату Жолобова Н.А. с указанием задолженности, образовавшейся за период с 12 октября 2003 года по 27 мая 2007 года в размере 49 996 рублей 46 копеек.

В связи с обжалованием Жолобовой Н.В. постановления об окончании исполнительного производства, производство было возобновлено, в ходе ведения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП от 27 сентября 2017 года обращено взыскание на денежные средства Жолобова Н.А., находящиеся в кредитных организациях, на сумму 199 220 рублей 51 копейка, постановление было частично исполнено, однако впоследствии данное постановление отменено, взысканные с должника денежные средства были ему возвращены как излишне удержанные, ввиду достижения ЖАН, <дата> года рождения, совершеннолетия, отсутствием задолженности по исполнительному производству, постановлением от 22 октября 2018 года исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением алиментных обязательств).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-4760/2019 от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года, установлено, что задолженность по алиментам у Жолобова Н.А. отсутствует, алименты в пользу истицы выплачены в полном объеме, этим же решением Жолобовой Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП о расчете задолженности по алиментам от 17 декабря 2010 года, о прекращении исполнительного производства от 22 октября 2018 года, а также постановлений о распределении денежных средств за 2017-2018 годы, на основании которых Жолобову Н.А. были возвращены излишне удержанные денежные средства.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у Жолобова Н.А. невыплаченной задолженности по алиментам за период с 2003 года по 27 мая 2007 в размере 199 220 рублей 51 копейка, а также того, что указанная задолженность возникла по причине неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, их размер и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу и причинением истице убытков в истребуемом размере отсутствуют, что исключает наступление ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причинение вреда, и не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом также отказано во взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с действиями Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга при рассмотрении административного дела №2а-4760/2019, не могут являться предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку предметом исследования судебной коллегии в настоящем случае является законность решения Октябрьского районного суда от 28 января 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Каких-либо доказательств того, что истцом был заявлен спор об определении размера задолженности по алиментам, не представлено, заявленные требования разрешены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для определения размера задолженности при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время, в случае существования задолженности по уплате алиментов, истцом по вине должных лиц ответчиком утрачена возможность взыскания указанных денежных средств с обязанного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла верную оценку в постановленном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: