Решение от 16.01.2014 по делу № 33-166/2014 (33-28497/2013;) от 16.12.2013

дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мороз Валентины Сергеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013г. в порядке правопреемства допущена замена истца Мороз М.И. на Мороз В.С. и Мороз В.М. по гражданскому делу по иску Мороз М.И. к ООО «Де-Юре», Тараненко И.В., Черствову А.А., Калининскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора дарения, признании права собственности и признания неисполненным обязательства по договору оказания услуг.

Мороз В.С. обратилась в судебную коллегию с заявлением и просит разъяснить указанное апелляционное определение, указав, что замена истца Мороз М.И. произведена на Мороз В.С. в размере 2/3 доли, Мороз В.М. в размере 1/3 доли. Истец полагает, что такое разъяснение обеспечит полноту и ясность определения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Черствова А.А. на основании доверенностей Горшкову П.Д., Воробьеву К.И., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявления о разъяснении апелляционного определения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, допускаемое судом при рассмотрении гражданского дела правопреемство распространяется исключительно на процессуальные права и обязанности выбывающей стороны и заменяющего ее лица (лиц). Вопросы материальных правоотношений, в том числе определение размеров долей наследников, разрешению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разъяснение определения судебной коллегии, о котором просит заявитель, гражданским процессуальным законом не предусмотрено и приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: