Решение по делу № 2-219/2021 от 15.12.2020

                    Дело № 2-219/21г.

УИД № 42RS0042-01-2020-003456-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                             29 марта 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Красич ..... к Олейниковой ..... о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с входной дверью,

УСТАНОВИЛ:

Красич И.В. обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к Олейниковой Е.В. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с входной дверью.

Требования мотивированы тем, что Красич И.В. является собственником квартиры по ......

В настоящее время истец не может полноценно пользоваться своим имуществом, так как собственник квартиры по ..... Олейникова Е.В. ..... самовольно установила перегородку с железной дверью возле квартиры истца при этом захватив часть лестничной клетки загородив общие приборы освещения.

Каких либо разрешительных документов у ответчика не имеется, не имеется и согласования с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также отсутствуют разрешения контролирующих организаций.

Поскольку указанная перегородка прилегает к стене квартиры истца, при закрывании/открывании двери в квартире создается шум, кроме того дверь квартиры истца открывается менее чем на 90 градусов, так как упирается в незаконно установленную перегородку. Указанную перегородку ответчик использует для складирования личных вещей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о добровольном восстановлении изначального вида межквартирного пространства, однако ответчик просьбу проигнорировала. По мнению истца, самовольное возведение перегородки нарушает ее права и интересы, а также правила эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

..... истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Зенит» с заявлением о принятии мер к самовольно возведенной перегородке, в связи с чем, ..... комиссией ООО «УК Зенит» был составлен акт осмотра лестничной клетки, по результатам которого сделан вывод о том, что металлическая перегородка установлена без решения собрания собственников.

С учетом уточненных исковых требований Красич И.В. просит обязать Олейникову Е.В. произвести демонтаж металлической перегородки с входной дверью на лестничной клетке, находящейся по адресу: ..... восстановив первоначальное состояние, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа перегородки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Олейниковой Е.В. в пользу Красич И.В. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 869,17 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Красич И.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с Олейниковой Е.В. стоимости ремонтно-строительных работ в размере 869,17 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 2500 рублей. Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2021 года отказ Красич И.В. от части требований принят судом, производство по гражданскому делу по иску Красич И.В. к Олейниковой Е.В. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 869,17 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 2500 рублей прекращено, производство по гражданскому делу по иску Красич И.В. к Олейниковой Е.В. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с входной дверью, взыскании судебных расходов продолжено.

В судебном заседании представитель Красич И.В. – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на 15 лет, с учетом произведенного ответчиком демонтажа металлической перегородки, просил восстановить первоначальное состояние, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа перегородки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Олейниковой Е.В. в пользуКрасич И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. На исковых требованиях о производстве демонтажа металлической перегородки с входной дверью на лестничной клетке, находящейся по адресу: ..... не настаивал. В настоящее время перегородка демонтирована ответчиком самостоятельно. От следов монтажа/демонтажа данной перегородки в стене остались неокрашенные места после оштукатуривания отверстий от бурения.

В судебном заседании Олейникова Е.В. исковые требования не признала, показала, что сквозное отверстие, на которое указывает истец, находится на расстоянии 40 см от следов от демонтированной перегородки. Данное сквозное отверстие образовалось не в результате монтажа перегородки, а от действий самого истца. Спорная перегородка была ею демонтирована05.01.2021 года, следы от монтажа/демонтажа перегородки были устранены, а сквозное отверстие образовалось не вследствие монтажа/демонтажа перегородки.

В судебном заседании представитель Олейниковой Е.В. - Анищенко В.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признала, показала, что в подъезде, где была установлена, как первая перегородка на две квартиры (.....), так и вторая перегородка на ....., необходимо делать ремонт. Считает, что права истца в настоящее время восстановлены, поскольку спорная перегородка демонтирована, места демонтажа оштукатурены. С исковыми требованиями в части необходимости оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки истица не может обращаться в суд самостоятельно, с такими исковыми требования может обратиться в суд управляющая компания, либо для разрешения данного вопроса необходимо проводить общее собрание.

Третье лицоГородничев А.С., привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании Городничев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что он и его мать Олейникова Е.В. являются собственниками квартиры по ...... Демонтаж перегородки ..... произведен....., стены приведены в состояние, в котором они находились до ее монтажа. Поскольку ранее истцом была установлена перегородка на ..... ....., ремонт отгороженной части подъезда управляющей компанией не производился несколько лет. На момент монтажа спорной перегородки сквозное отверстие из подъезда в квартиру истца уже имелось, оно образовалось вследствие проведения освещения в подъезд.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Зенит» - Мугатасимова А.А., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., показала, что ООО «УК «Зенит» управляет домом ..... по ..... с 2015 года. ..... мастером ООО «УК «Зенит» был составлен акт об отсутствии перегородки. Также мастером было выявлено, что в результате демонтажа спорной перегородки был поврежден штукатурный слой стен подъезда. На момент осмотра указанные недостатки устранены не были. Повреждения от спорной перегородки являются незначительными.Также у управляющей компании отсутствуют сведения о том, что сквозное отверстие, описанное в заключении эксперта, образовалось от действий ответчика. На момент проведения осмотра мастером ООО УК «Зенит» было выявлено, что сквозное отверстие находилось на значительном расстоянии от мест монтажа/демонтажа спорной перегородки. Ранее до спорной перегородки, в подъезде имелась другая перегородка, установленная на две квартиры - ..... и ...... Разрешения на установку спорной перегородки управляющая компания не давала. Ответчик самовольно произвела монтаж перегородки. Управляющая компания не обращалась в суд с исковым заявлением об обязании демонтировать как первоначальную, так и спорную перегородку. В результате осмотра сотрудником ООО «УК «Зенит» ..... третьего этажа подъезда ..... дома по ....., было установлено, что был произведен демонтаж перегородки ....., но следы от данного демонтажа устранены не были. Ремонт подъезда ..... ..... производился в феврале 2020 года, когда была установлена перегородка на ....., в связи с чем, общий вид стен подъезда и стен, где была установлена перегородка значительно отличаются друг от друга. Подъезд является общедомовым имуществом. Оценка ущерба, причиненного общедомовому имуществу в результате демонтажа спорной перегородки, управляющей компанией не производилась. У управляющей компании в настоящее время отсутствуют претензии к собственникам ........... по ......

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который показал, что Красич И.В. и Олейникова Е.В. его соседи, которые проживают ниже этажом. Ранее в подъезде имелась перегородка, установленная на две квартиры - ..... и ....., которая в последствии была демонтирована, после чего ответчиком была установлена перегородка только на ее квартиру, которая в январе 2021 года была демонтирована. Он бывал у Олейниковых в гостях, когда была установлена как первая, так и вторая перегородки, в тамбуре на стене имелись следы от крепления вешалок Красич И.В., а так же с 2016-2017 года -сквозное отверстие в стене, через которое из квартиры истца проходил кабель, который подключался к щитку в подъезде. На сегодняшний день ответчиком замазаны все отверстия от демонтажа перегородки, кроме сквозного, которое имелось на стене Красич И.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как установлено положениями статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, чтоКрасич И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., являются Олейникова Е.В. – 1/3 доля и Городничев А.С. – 2/3 доли.

Управление домом по ..... осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Зенит».

..... Олейникова Е.В. без разрешительных документов и без согласования с соседями и управляющей компанией установила металлическую перегородку с входной дверью, захватив часть лестничной клетки и загородив приборы освещения.

Возведением металлической перегородки с входной дверью в коридоре 3 этажа между квартирами №..... ..... жилого дома по ....., нарушены права истца, поскольку дверь ее квартиры открывается не полностью, так как упирается в установленную ответчиком перегородку.

Для защиты нарушенных прав истец ..... обратилась в ООО «УК «Зенит», сотрудниками которого ..... был составлен акт, о том, что в ходе осмотра была выявлена металлическая перегородка, установленная собственниками ....., в результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что данная металлическая перегородка, установлена без решения собрания собственников.

После обращения истца в суд ..... с иском о возложении обязанности на ответчика демонтировать металлическую перегородку с входной дверью, ..... Олейникова Е.В. демонтировала тамбурную перегородку, о чем свидетельствует акт, составленный соседями ФИО8, ФИО9, утвержденный представителем ООО «УК «Зенит».

В ходе рассмотрения дела Олейникова Е.В. подтвердила, что произвела демонтаж металлической перегородки с дверью, устранила следы от ее демонтажа путем нанесения штукатурки в места крепления перегородки. При этом окрашивание стен Олейникова Е.В. не производила, считая это нецелесообразным. Ранее ..... были отделены перегородкой, которую Красич И.В. самостоятельно демонтировала. На площадке, ранее отделенной перегородкой, окрашивание стен много лет не производилось.

Согласно акту ООО «УК «Зенит» от ....., в результате осмотра выявлено отсутствие тамбурной перегородки квартир ..... и 82 и отсутствие тамбурной перегородки ...... В результате демонтажа тамбурной перегородки квартир ..... и ..... требуется произвести следующие виды работ: выравнивание стен сухой штукатурной смесью – 1,5 кв.м, потолка – 0,3 кв.м, шпаклевание стен сухой штукатурной смесью – 1,5 кв.м, потолка – 0,3 кв.м, окраска стен и потолков водоэмульсионной краской: стен 4,5 кв.м, потолков – 0,4 кв.м. В результате демонтажа тамбурной перегородки ..... требуется выполнить следующие виды работ: выравнивание стен сухой штукатурной смесью – 0,2 кв.м, шпаклевание стен сухой штукатурной смесью - 0,2 кв.м, окраска стен водоэмульсионной краской – 0,2 кв.м. Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнить ремонт.

Из ответа ООО «УК «Зенит» от ..... следует, что тамбурная перегородка по адресу: ..... ....., ..... - демонтирована. Тамбурная перегородка по адресу: ..... ..... ..... -демонтирована. В результате демонтажа тамбурной перегородки ..... был поврежден штукатурный слой стен подъезда. Ремонт подъезда ..... по ..... был произведен в феврале 2020 года.

Согласно акту ООО «УК «Зенит» от ....., в результате осмотра выявлено, что видны следы от демонтажа тамбурной перегородки квартир ..... и ....., а также следы от демонтажа тамбурной перегородки ...... На стене ..... под потолком стоит патрон с лампой накаливания, ниже патрона есть сквозное отверстие в ....., которое не могло возникнуть при демонтаже перегородки ...... Ремонт после демонтажа перегородок между квартирами ..... и ....., а также ..... не проводился.

Учитывая, что до вынесения решения суда Олейникова Е.В. демонтироваламеталлическую перегородку с входной дверью с оштукатуриванием стен в нарушенных местах, принимая во внимание, что ремонт подъезда, где расположены квартиры Красич И.В. и Олейниковой Е.В. был произведен в феврале 2020 года, в то время как на площади коридора, расположенного на лестничной площадке 3 этажа ведущего к квартирам ..... и ....., ремонт не выполнялся на протяжении нескольких лет, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Красич И.В. о возложении на Олейникову Е.В. обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с входной дверью на лестничной клетке, находящейся по адресу: .....восстановив первоначальное состояние, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа перегородки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что Красич И.В. понесены судебные расходы, связанные с защитой своих интересов в суде, так как на момент обращения Красич И.В. в суд с иском нарушение её прав имело место, инициирование судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, принимая во внимание, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от судебных издержек.

Красич И.В. заявлены требования о взыскании с Олейниковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из проделанной представителем Красич И.В. – Карпуновым Д.Е. работы: составления искового заявления, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.01.2021 года, четырех судебных заседаниях 27.01.2021 года, 10.02.2021 года, 17.03.2021 года, 31.03.2021 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Красич ..... к Олейниковой ..... о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с входной дверью отказать.

            Взыскать с Олейниковой ....., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Красич ..... расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г......

.....

.....

    Судья:            Ю.Н. Васильева