Решение по делу № 2-215/2013 (2-3619/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2- 215/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Власенко Л.В., ее представителя Федорова В.А.,

ответчика Власенко А.В., его представителя Украинской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Л. В. к Власенко А. В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Власенко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, заключенный между ней и Власенко А. В. <дата>

Уточнив в ходе рассмотрения дела основания иска, свои требования истица мотивирует тем, что до заключения указанного договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что она (истец) дарит 1/2 долю имущества, расположенного <адрес>, а ответчик дарит 1/2 долю квартиры <адрес> и 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Данная договоренность была вызвана тем, чтобы поровну поделить наследственное имущество исходя из его стоимости. Фактически состоявшийся договор дарения являлся договором мены. Ответчик обманул истицу, получив имущество на большую сумму.

Истица Власенко Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между ней и ответчиком Власенко А.В., который приходится ей братом, имело место устная договоренность о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым ответчик Власенко А.В. предложил ей оформить на него дом <адрес>, а на нее оформить квартиру <адрес> и дом <номер> с земельным участком при нем, расположенных в <адрес>. Был вызван оценщик имущества, произведена оценка недвижимого имущества, кроме квартиры <номер>. <дата> был оформлен договор дарения, в соответствии с которым она (истец) подарила ответчику 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенные <адрес>. <дата> ответчик подарил ей принадлежащую ему долю дома и земельного участка <адрес>. После чего она решила оформить жилой дом <адрес> и продать квартиру <номер>, но ответчик отказался дарить принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в суд, считая свои имущественные права нарушенными, так как ответчик обманул ее. Дополнила, что она и ответчик не обращались к нотариусу для раздела наследственного имущества, поскольку у них были доверительнее отношения и она в течение всего этого времени пыталась решить вопрос о разделе спорного имущества с братом мирным путем.

Представитель истца Федоров В.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между сторонами Власенко Л.В. и Власенко А.В. по основаниям ст. 179 ГК РФ, в связи с обманом ответчиком истца. Пояснил, что ответчик частично выполнил устную договоренность о разделе наследственного имущества, существовавшую между ним и истицей, а именно, подарил только 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, то есть обманул истицу, поскольку домовладение, в котором в настоящее время проживает ответчик, в два раза превышает стоимость дома <адрес>. Дополнил, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в соответствии с законодательством гражданин, права которого нарушены, может обратиться в суд и срок давности будет рассчитываться с того момента, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении права. Спор между сторонами возник только в августе 2012 года.

Ответчик Власенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что изначально он с супругой и своей сестрой – истицей по делу Власенко Л.В. проживал в квартире <адрес>. После того, как встал вопрос о его раздельном проживании с сестрой, он с супругой стал проживать в доме <адрес>, в котором сделал ремонт, поскольку изначально он не был годен для проживания. Истица в то время осталась в квартире, но постоянно там не проживала, поскольку училась в городе Москва и жила в общежитии. Затем истица попросила его подарить ей 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных <адрес>, после чего она ему обещала подарить 1/2 долю дома и земельного участка <адрес>. После совершения указанных сделок, истица стала перевозить мебель и вещи в свой дом. Вопрос о том, равнозначные ли сделки были совершены или нет, между ним и истицей на тот момент не обсуждался. Сделки были совершены, чтобы каждый имел свой дом, ему достался дом <адрес>, поскольку он там проживал и сделал ремонт.

Также в дело представлены письменные возражения (л.д. 65-67).

Представитель ответчика П. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Украинская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после смерти родителей истец и ответчик оформили наследственное имущество, после чего истица стала проживать в доме <адрес>, а ответчик стал проживать в доме <адрес>. Никакого обмана истицы со стороны ответчика не было, поскольку действительно между сторонами имело место устная договоренность, в соответствии с которой стороны в настоящее время проживают каждый в своем доме. Отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества не являются прямым доказательством обмана истицы, поскольку они были составлены после совершения сделок. Совершенные сделки не являются разделом наследственного имущества, а являются сделками по распоряжению принадлежащим им имуществом. Также дополнила, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требования о признании недействительным договора дарения на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В данном случае, срок исковой давности у истицы истек <дата>, поскольку она знала в момент заключения сделки, что ответчик не подарил ей квартиру, а с исковым заявлением она обратилась в суд 06.12.2012 года, при этом заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что истец и ответчик приходятся ей племянниками, которым в наследство осталось недвижимое имущество после смерти родителей. Стороны сами решили, что Власенко А.В. будет проживать в доме <адрес>, а Власенко Л.В. будет проживать в квартире. Сама лично она (О.) слышала о том, что ответчик хотел подарить своей сестре – истице по делу 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных <адрес> и 1/2 долю квартиры, но в дальнейшем из разговора с истицей ей стало известно, что ответчик передумал. В настоящее время истица снимает квартиру <адрес>, а квартира по <адрес> сдается. Сама лично она не присутствовала ни при каких разговорах по поводу раздела наследственного имущества, однако о наличии между истцом и ответчиком договоренности она знает с их слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что знаком с истицей более трех лет и в настоящее время проживает с ней в гражданском браке. Изначально истица и ответчик с супругой проживали в квартире <адрес>, затем ответчик с женой переехал в дом <адрес>, а он с истицей стал проживать <адрес>. Поскольку за указанную квартиру начислялась задолженность по оплате коммунальных услуг, было принято решение ее сдавать и денежные средства уплачивать в счет долга. Дополнил, что дом <адрес> использовался всегда как дача, поскольку он не отапливается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что она является женой ответчика Власенко А.В., с которым она с 2008года проживала в квартире <адрес>. Также с ними проживала сестра мужа – истица по делу Власенко Л.В. В 2011 году истица закончила институт стала проживать в доме <адрес>. <дата> истица подарила ответчику 1/2 долю дома и земельного участка <адрес>, а через месяц ответчик подарил истице 1/2 долю жилого дома и земельного участка <адрес>. Разговора о том, что ответчик должен был подарить 1/2 долю квартиры <адрес> истице, не было. В сентябре 2012 года истица сообщила, что будет проводиться оценочная экспертиза наследственного имущества, то есть оценка объектов производилась после совершения сделок. Дополнила, что дом <адрес> кирпичный с мансардой, в котором имеется электричество и в нем возможно проживать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти Л., умершего <дата>, в наследство в равных долях, то есть по 1/3 доле каждый, вступили: жена – И. и двое детей Власенко А.В. и Власенко Л.В. Наследственное имущество состояло из земельного участка, площадью <данные изъяты>и расположенного на нем жилого дома, находящихся <адрес>.

И., умерла <дата> и после ее смерти на принадлежащую ей 1/3 долю указанного земельного участка и жилого дома вступили в равных долях ее дети Власенко А.В. и Власенко Л.В.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.05.2010 года за Власенко А.В. и Власенко Л.В. признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на дом <номер> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес> (л.д. 51-52).

Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> Власенко Л.В. и Власенко А.В. заключили договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, по условиям которого Власенко Л.В. подарила, а Власенко А.В. принял в дар принадлежащие Власенко Л.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся <адрес> (л.д.5).

<дата> Власенко А.В. и Власенко Л.В. заключили договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, по условиям которого Власенко А.В. подарил, а Власенко Л.В. приняла в дар, принадлежащие Власенко А.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по <адрес> (л.д.64).

В материалы дела представлены копии документов по регистрации сделки – договора дарения доли в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым <номер> и жилой дом, расположенные <адрес> (л.д. 13-62), в которых имеются заявления Власенко А.В. и Власенко Л.В. о государственной регистрации сделки – договора дарения на объекты недвижимого имущества – спорные жилой дом и земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (л.д. 13-62).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является только ясно выраженное намерение совершить такие действия с такими последствиями.

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Оспаривая указанный договор дарения, истица утверждает, что при заключении сделки между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае дара спорного имущества, ответчик подарит истице наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес> и 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных <адрес>, поскольку доля квартиры и доля дома и земельного участка <адрес> примерно соответствуют стоимости 1/2 доли дома, расположенного <адрес>. Таким образом, между сторонами фактически состоялось соглашение о разделе наследственного имущества, условия которого ответчик не исполнил в полном объеме, обманув истицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, 179 ГК РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что она совершила сделку дарения под влиянием обмана со стороны Власенко А.В., доказательств такому утверждению истицей представлено не было. Указанный договор был подписан истицей собственноручно, она подавала документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств ответчика перед истицей. Заблуждение же Власенко Л.В. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 179 ГК РФ не имеет правового значения. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей О., В., Г. суд принимает, однако данные показания не подтверждают обстоятельства, по которым истец заявляет требования к ответчику при наличии представленных и добытых в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, из которых не следует, что договор дарения был заключен под условием.

Ссылку истицы на то, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества, суд считает не состоятельной, поскольку к соглашению о разделе наследственного имущества применяются правила Гражданского кодекса о форме договоров. Такое соглашение о разделе наследственного имущества должно было быть заключено в письменной форме. Доказательств заключения подобного соглашения стороной истца не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, квартира, расположенная <адрес>, не является наследственным имуществом. В материалы дела представлен договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 8), в соответствии с которым МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» бесплатно передает Власенко А.В. и Власенко Л.В. в общую собственность в равных долях <данные изъяты>-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу.

Таким образом, совершенные между сторонами сделки дарения нельзя признать соглашением о разделе наследственного имущества, эти договора представляют собой безвозмездные сделки по распоряжению принадлежащим сторонам имуществом, полученным по наследству.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика просит отказать истице в иске, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обсудив заявление ответчика, а также, учитывая пояснения истицы о том, что спор между сторонами, как она указывает о разделе наследственного имущества, возник только в августе 2012 года и только тогда она узнала о нарушении своего права, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности и отказа истице в иске по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власенко Л. В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, заключенного между ней и Власенко А. В. <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года.