Решение по делу № 8Г-23128/2022 [88-23183/2022] от 05.10.2022

56RS0018-01-2021-007716-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23183/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Корягиной Гульнары Тимиргалеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску Киреевой Елены Александровны к ИП Корягиной Гульнаре Тимиргалеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Корягиной Г.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, указав что 08.08.2020 г. она заключила договор с ИП Корягиной Г.Т. на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимостью 115 000 руб. Оплата осуществлена в полном объеме, мебель была установлена 14.09.2020 г. Согласно договору, гарантийный срок составляет три года со дня установки. Первые недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока через 5-6 месяцев после установки: разбухание дерево-волокнистой плиты (МДФ) в верхней части над вытяжкой, иные (дефекты), а именно, отклеивание пленки ПВХ разной длины и интенсивности на дверях шкафов (верхних и нижних фасадов). По её устному обращению в мае 2021 г. ИП Корягина Г.Т. предложила устранение дефектов за дополнительную оплату, от чего Киреева Е.А. отказалась. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на изготовление мебели от 08.08.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 115 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 57 500 руб. за 50 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска в размере 86 250 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2022г., признан расторгнутым договор на изготовление мебели от 08.08.2020 г., взысканы с ИП Корягиной Г.Т. в пользу Киреевой Е.А. в счет возврата суммы, уплаченной по договору, 115 000 руб., неустойка в размере 57 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 750 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп. С ИП Корягиной Г.Т. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 4 950 руб.

В кассационной жалобе ИП Корягиной Г.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом претензионный порядок соблюден ненадлежащим образом, претензия не получена. Кроме того, полагает, что данный случай не является гарантийным, поскольку повреждение мебели произошло в результате неправильной эксплуатации товара (превышение теплового воздействия, повышенная влажность), и в заключении судебной экспертизы указано, что побудительной причиной образования дефектов является нарушение условий эксплуатации мебели- отсутствие достаточной вентиляции в помещении кухни. Вместе с тем, также указывает, что эксперт необоснованно применил ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и неверно применил терминологию. Указывает, что при приемке товара истец претензий по его качеству не предъявляла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2020 г. между Киреевой Е.А. и ИП Корягиной Г.Т. был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому исполнитель - ИП Корягина Г.Т. обязуется по заданию заказчика - Киреевой Е.А. выполнить работы по изготовлению и доставке кухонного гарнитура по эскизу и «Заявке на изготовление мебели», согласованным с заказчиком, плюс обеденная зона (стол и 4 стула) в подарок.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок изготовления работ составляет 35 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет 115 000 руб., из которых: предоплата 60 000 руб., остаток в размере 57 000 руб. выплачивается за один день до доставки товара (п. 1.3 договора).

По условиям договора срок гарантийного обслуживания мебели согласован сторонами продолжительностью два года (п.4.1.2), при этом условия гарантийного обслуживания размещены в общем доступе на сайте domiKo56.ru, согласно которым гарантийное обслуживание на мебель не распространяется на нормальный износ, в случаях применения её не по назначению: в случаях порезов и царапин, вмятин от ударов или аварий, если изделие было видоизменено (переделано), в случае неправильного ухода (с применением агрессивных чистящих средств), в случаях залива мебели водой.

Гарантия не действует, если товар содержался на открытом воздухе или во влажном помещении, например, в ванной, а также в других случаях его небытового использования. Гарантия не распространяется на прочность приклеивания облицовочных материалов и кромок деталей мебели. В соответствии с Инструкцией по применению мебели она устанавливается в помещении без резких перепадов температур, и желательно относительной влажности не более 80%.

22.05.2021г. Киреева Е.А. обратилась к ИП Корягиной Г.Т. с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации мебели выявлено, что фасады кухонного гарнитура оказались по качеству непригодны к эксплуатации, в связи с чем потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Факт получения претензии ИП Корягина Г.Т. не оспаривала.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра кухонного гарнитура от 30.06.2021 г. выявлено отслоение пленки ПВХ от МДФ на фасадах и карнизе, деформация корпусов под вытяжкой и открытой полки, деформация пластмассовых элементов вытяжки.

В письменном ответе от 18.07.2021 года на претензию ИП Корягина Г.Т. указала, что кухонный гарнитур изготовлен из материалов, согласованных с заказчиком в соответствии с заявкой на изготовление мебели; материалы для кухонного гарнитура полностью соответствуют цели использования в жилом помещении по назначению, тем самым отказав в удовлетворении претензии потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно исходил обоснованно исходил из наличия в товаре производственных недостатков, о которых было заявлено истцом в период гарантийного срока, которые не были устранены ответчиком в разумный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным (договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО5 набор кухонной мебели, установленный по адресу: <адрес> соответствует условиям договора от 08.08.2020 г. с приложениями к договору в виде заявки на изготовление мебели, но имеет несоответствия по ГОСТ 16371-2014, то есть наличие устранимых производственных дефектов: наличие некачественно обработанных стыков полос ламинирующего покрытия; наличие необоснованного конструкцией выпила горизонтального щита; наличие мелких сколов вокруг отверстия. Некачественно обработанные стыки полос ламинирующего покрытия (на верхних кромках ламинирующего покрытия видны внутренние слои) расположены на участке, удаленном от попадания влаги при эксплуатации, при этом отсутствуют видимые следы от избыточного намокания при эксплуатации. Экспертом сделан вывод о нарушении технологии изготовления мебели. Дефект устраним путем реставрации или замены столешницы. Наличие необоснованного конструкцией выпила горизонтального щита обусловлено дефектом сборки, осуществленной силами ИП Корягиной Г.Т., по причине использования при установке фурнитуры несоответствующего инструмента - образовались мелкие сколы вокруг отверстия; указанные дефекты устранимы путем замены горизонтального щита. К дефектам эксплуатационного характера экспертом отнесено наличие загрязнений на лицевых поверхностях всех деталей гарнитура, значительные потертости материала столешницы.

Кроме того, экспертом установлено наличие дефектов, которые могут быть как эксплуатационного, так и производственного характера, а именно: наличие распространенных участков отслоения облицовки изделия, наличие поперечной усадки кромочного материала, наличие пузырей под облицовкой, наличие усадки облицовки, наличие локального участка разбухания материала изделия. С учетом времени образования данных повреждений, установленного экспертом со слов сторон, возникших как указано экспертом одномоментно после продолжительного влажно-теплового воздействия 02.05.2021г., экспертом сделан вывод, что побудительной причиной образования дефектов является нарушение условий эксплуатации мебели -отсутствие достаточной вентиляции в помещении кухни.

Выявленные недостатки нарушают эстетическое восприятие товара, который может эксплуатироваться по прямому назначению после проведения реставрационных работ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что под продолжительным влажно-тепловым воздействием, на которое она ссылалась в заключении, она подразумевала указанные сторонами обстоятельства дела, а именно, приготовление истцом Киреевой Е.А. холодца на протяжении около четырех часов, после чего со слов сторон одномоментно 02.05.2021 г. произошло отслоение облицовки фасадов и усадка кромок.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что в товаре имеются производственные недостатки, о которых истцом заявлено в период гарантийного срока, и которые не были устранены ответчиком, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и наличии оснований для расторжения договора, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 115 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия полагает верным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 57 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 86 750 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом претензионный порядок соблюден ненадлежащим образом, претензия получена не была, опровергаются материалами дела, а именно претензией от 22.05.2021г., направленной в адрес ответчика, а кроме того, на данную претензию ответчиком дан ответ от 18.07.2021 г. об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их устранение.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный случай не является гарантийным, поскольку повреждение мебели произошло в результате неправильной эксплуатации товара (превышение теплового воздействия, повышенная влажность), о необоснованном применении экспертом ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и неверном применении терминологии, доводы о том, что при приемке товара истец претензий по его качеству не предъявляла фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Корягиной Гульнары Тимиргалеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                                Е.С. Речич