Решение по делу № 2-1372/2022 от 30.09.2022

дело № 2-1372/2022

УИД 75RS0015-01-2022-003114-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       26 декабря 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре                               Никулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гражданкиной ФИО8 к Гашкову ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкина Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2020 года она договорилась с ответчиком Гашковым В.Н. о том, что он будет осуществлять выпас ее коровы. ДД.ММ.ГГГГ корова не вернулась с пастбища. ДД.ММ.ГГГГ пастух обнаружил ее павшей. Полагает, что в результате халатных действий пастуха, подчиненного Гашкову В.Н., выразившихся в отсутствии контроля над коровой, она погибла. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказался. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика Гашкова В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО12 (л.д. 1).

В судебном заседании истица Гражданкина Н.К. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ежемесячно платила ответчику Гашкову В.Н. за выпас коровы по <данные изъяты> рублей, деньги передавала ему лично. Некоторым владельцам КРС Гашков В.Н. также оказывает услуги по выпасу скота. Причиненный ей гибелью коровы моральный вред выразился в душевных переживаниях, отсутствии получаемых от коровы продуктов питания, ухудшении состояния здоровья. Стоимость самой коровы на момент ее гибели оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гашков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является главой КФХ и имеет в собственности крупнорогатый скот. Между ним и истицей действительно была достигнута договоренность о том, что он будет пасти принадлежавших Гражданкиной Н.К. коров. Выпасом скота у него занимались двое пастухов, в том числе ФИО5, с которым трудовых отношений у него не было. Однако ФИО5 проживал на его стоянке, он помогал ему оформлять документы (паспорт), возил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Деньги, которые платили владельцы КРС за выпас скота, он принимал лично, ФИО5 не передавал по причине злоупотребления спиртным последним, но покупал для него продукты питания, сигареты и т.п. Фактически ФИО5 являлся его работником. ДД.ММ.ГГГГ второй пастух не явился на работу, в связи с чем ФИО5 был вынужден днем оставить КРС без присмотра и погнать на стоянку баран, а потом уже вернулся к стаду КРС и погнал их домой. Истица плохо содержала свой скот, недокармливала, в связи с чем полагает, что корова пала от голодного истощения по вине Гражданкиной Н.К. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что в 2022 году Гражданкина Н.К. имела в собственности 9 голов крупнорогатого скота, в том числе корову с чипом № на <адрес>

Согласно акту эпизоотического обследования хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании личного подсобного хозяйства Гражданкиной Н.К. обнаружен труп КРС на <адрес> дата падежа коровы не известна (л.д. 26).

Из акта наружного осмотра трупа КРС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп коровы, возрастом 7-8 лет, с чипом №, принадлежит Гражданкиной Н.К., упитанность трупа средняя, масса <данные изъяты> кг., клинических признаков инфекционных заболеваний не обнаружено. Вскрытие трупа не производилось, падеж предположительно произошел от смещения желудка при опрокидывании животного (л.д. 28).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Гашков В.Н. узнал о гибели коровы истицы от пастуха ФИО5 Из пояснений ФИО5 следует, что о пропаже коровы ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Гражданкиной Н.К. после того, как пригнал весь скот домой. Затем в поле он обнаружил павшую корову, причина смерти ему не известна (л.д. 6-7).

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия в собственности истицы коровы и ее гибели ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время выпаса, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о наличии трудовых отношений между Гашковым В.Н. и ФИО5, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 проживал на приусадебной территории ответчика, пас скот, принадлежавший Гашкову В.Н., а также иным владельцам, имевшим устную договоренность с Гашковым В.Н. Оплату за выпас скота истица вносила непосредственно Гашкову В.Н., который на эти деньги приобретал продукты питания и предметы первой необходимости для ФИО5, возил его на отметку в УИИ, оказывал содействие в получении паспорта и т.п. Согласно пояснениям ответчика, в обязанности ФИО5 входил выпас скота. При таком положении суд признает факт наличия трудовых отношений между Гашковым В.Н. и ФИО5

Суд принимает во внимание, что между истицей и ответчиком была заключена устная договоренность о выпасе крупнорогатого скота. При этом Гашков В.Н. обязался осуществлять присмотр за КРС в течение всего времени выпаса и его охрану, а Гражданкина Н.К. обязалась своевременно вносить плату за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 1 голову КРС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место исполнение договора на оказание услуг, по условиям которого Гашков В.Н. взял на себя обязательство по выпасу крупнорогатого скота. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в полном объеме.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 307 УК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ пастух ФИО5 пас крупнорогатый скот в <адрес> по заданию Гашкова В.Н., в том числе и корову, принадлежащую Гражданкиной Н.К. В связи с невыходом на работу второго пастуха, ФИО5 вынужден был оставить без присмотра стадо КРС и отправиться перегонять стадо баранов. Гашкову В.Н. факт отсутствия второго пастуха был известен. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в суде.

В то же время Гашков В.Н. не предпринял мер по надлежащему исполнению условий договора возмездного оказания услуг с Гражданкиной Н.К., а именно: оставил без внимания факт отсутствия присмотра за стадом КРС, не привлек к выпасу коров иных лиц, в результате чего произошла гибель принадлежащей истице коровы.

При таком положении суд признает бездействие Гашкова В.Н. ненадлежащим исполнением обязательства по договору с Гражданкиной Н.К., следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, причиненные Гражданкиной Н.К. гибелью коровы.

Как пояснила в судебном заседании истица, павшая корова достигла возраста 7-8 лет, весила около <данные изъяты> кг. и использовалась Гражданкиной Н.К. для получения, в том числе, молочной продукции.

Согласно информации министерства сельского хозяйства Забайкальского края стоимость 1 коровы молочного направления (основное стадо КРС) в 2021 году составляла <данные изъяты> рублей.

Из информации Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночна цена 1 коровы весом <данные изъяты> кг. в г. Краснокаменск Забайкальского края составляла <данные изъяты> рублей.

В то же время Гражданкина Н.К. в судебном заседании пояснила, что стоимость её коровы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению.

Расходы связанные с содержанием коровы, а также упущенная выгода (заготовка сена, получение молочной продукции) на сумму <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления).

Как следует из пояснений истицы Гражданкиной Н.К., после гибели коровы испытывала душевные переживания, состояние ее здоровья ухудшилось, поднялось артериальное давление, поскольку корова представляла для нее особую имущественную ценность, т.к. она растила её, ухаживала за ней.

При таких обстоятельствах исковые требования Гражданкиной Н.К. о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истицы, её индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гашкова В.Н. в пользу Гражданкиной Н.К. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Гашков В.Н. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что его вины в гибели коровы истицы не имеется либо иной расчёт причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что истица плохо содержала скот, в связи с чем корова пала от истощения вследствие недокорма, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и иными представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей и исковым требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гашкова ФИО10 (ИНН №) в пользу Гражданкиной ФИО11 (№) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          Э.В. Пахатинский