Решение по делу № 11-9/2024 от 11.01.2024

Дело № 11-9/2024

УИД- 43MS0018-01-2023-003809-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 30 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО7 – адвоката ФИО3 по ордеру; представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности (в порядке передоверия) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/2024 по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г.,

установил:

ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что <дата> между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ФИО1, 2011 года выпуска на сумму 1588722,10 руб. Также <дата> ФИО7 подписал заявление на заключение с ответчиком соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ему выдан сертификат №*** на срок с <дата> по <дата>. <дата> ФИО7 отказался от услуг, предусмотренных соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», просил вернуть уплаченные денежные средства 69722,10 руб., однако в ответе от <дата> ответчик в возврате денежных средств отказал. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69722,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> исковые требования ФИО7 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата>, в сумме 69722,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 37361,05 руб., с ООО «Авто-Защита» в доход МО «<адрес>» <адрес> взыскана госпошлина в сумме 2591,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита» просит отменить указанное судебное решение, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг. Договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращен в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства, нельзя отказаться от исполнения договора. Истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах. Договор не содержит положений, ущемляющих права истца. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Взысканный мировым судьей штраф считают явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ccылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просили снизить размер штрафа.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО3, возражал против отмены решения мирового судьи.

Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, заслушав их пояснения, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор ***, по условиям которого на потребительские цели заемщику ФИО7 предоставлена сумма кредита в размере 1588 722,10 руб. на срок 84 месяца, сроком возврата <дата>, под 29,400% годовых на срок действия кредита с <дата> до <дата> и под 17,400% годовых на срок действия кредитного договора с <дата>.

В этот же день ФИО5 подано заявление в ООО «Авто-Защита» о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия».

Истец указал и ответчиком данный факт не оспаривался, что за выдачу независимой гарантии ФИО5 было оплачено 69 722,10 руб. из суммы кредита, полученного по вышеуказанному договору.

<дата> ФИО5 выдан сертификат №*** независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно условиям которой в случае неплатежеспособности истца по указанному кредитному договору ООО «Авто-Защита» обязуется перечислить денежные средства в погашение этой задолженности по кредитному договору в размерах, указанных в сертификате.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение гарантом договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наличия факта неисполнения принципалом своих обязательств по кредитному договору течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2 независимой гарантии).

<дата> истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» посредством почтового отправления заявление с отказом от предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата>, возврате уплаченных по данному договору денежных средств сумме 69722,10 руб., которая ответчиком удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 371, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от <дата> *** «О защите прав потребителей» исходя из того, что соглашение сторон о выдаче независимой гарантии направлено на удовлетворение потребностей ФИО7, не связанных с предпринимательской деятельностью, а связанных с личными нуждами, доказательств оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в период действия договора ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, требования истца в досудебном порядке не исполнены, пришел к выводу, что истец в данных правоотношениях является потребителем, соответственно ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку таковые ответчиком не понесены и обратного не доказано, судом удовлетворены требования ФИО5 о возврате уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора в момент передачи ответчиком гарантии кредитору основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО7 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику является несостоятельной в силу различия установленных судами при рассмотрении данных дел обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37361,05 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий судья Аксенова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 г.