Решение по делу № 33-636/2021 от 24.12.2020

Судья Боровлева О.Ю. Дело № 33-636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-676/2020 по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Пустоветову Александру Сергеевичу, третьи лица - Иванова Элла Викторовна, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области, Михарева Наталья Васильевна, о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, по иску третьего лица Михаревой Натальи Васильевны к Пустоветову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Михаревой Натальи Васильевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установил:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Пустоветову А.С. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, указав что специалистом муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем составлен соответствующий акт от 15 октября 2019 года. Визуальным осмотром было установлено, что на земельном участке по указанному адресу возведен объект капитального строительства, количество этажей – 1. Разрешение на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Спорный объект возведен без получения разрешения на строительство. Уведомление о планируемом строительстве по вышеуказанному адресу в администрацию района также не подавалось.

На этом основании администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Пустоветова А.С. осуществить за счет собственных средств снос незавершенный строительством самовольно возведенного объекта, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Михарева Н.В., которая обратилась с самостоятельными требованиями к Пустоветову А.С. о сносе за счет собственных средств самовольно возведенных конструкций объекта капитального строительства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскании с Пустоветова А.С. в пользу Михаревой Н.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 374868 рублей 10 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Пустоветову А.С. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства отказано.

В удовлетворении требований третьего лица Михаревой Н.В. к Пустоветову А.С. о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Михарева Н.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить, назначить по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что эксперт не мог сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи возникновения провалов в асфальтовом покрытии двора и возведения объектов капитального строительства, не установив иную точную причину их возникновения.

Полагает, что вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями имущества Михаревой Н.В. и строительством по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несостоятелен, поскольку не было проведено всестороннее исследование с привлечением необходимых технических средств, которое могло бы выявить точную причину возникновения деформаций (провалы, повреждения ворот).

В апелляционной жалобе представитель Администрации города выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Указывает, что объект капитального строительства, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой.

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получения необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств соответствия самовольной постройки противопожарным нормам в части соблюдения противопожарных расстояний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михареву Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, не нашел правовых оснований для возложения на Пустоветова А.С. обязанности по сносу объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также для взыскания в пользу Михаревой Н.В. в счет возмещения материального ущерба заявленной суммы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пустоветову А.С. и Ивановой Э.В. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 294 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выпиской из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605 подтверждается, что основным видом разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Пустоветову А.С.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 27 августа 2010 года, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 54,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», 1951 года постройки, находится в стадии реконструкции и имеет общую площадь 51,2 кв.м. В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литер «А» разрешительные документы не представлены.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что жилой дом им возводится в границах ранее существовавшего жилого дома. При этом площадь объекта незавершенного строительства меньше, чем площадь ранее существовавшего жилого дома (51,2 кв.м., тогда как ранее существовавший жилой дом имел площадь 54,4 кв.м.). Данные пояснения ответчика подтверждаются ситуационными планами объекта индивидуального жилищного строительства, имеющимися в технических паспортах объекта до реконструкции и актуальном техническом паспорте по состоянию на 15 апреля 2020 года.

Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции объекта) в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не подавалось, разрешение на строительство не было получено.

Сторонами спора в материалы дела представлено заключение эксперта № 1067-НС от 06 марта 2020 года, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Михаревой Н.В. к Пустоветову А.С. о запрете проведения строительных работ, обязании восстановить покрытие двора, взыскании компенсации морального вреда.

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы о соответствии реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующим строительным, пожарным, санитарным, техническим и градостроительным нормам, а также определение того, оказывает ли строительство указанного жилого дома негативные воздействия на жилые помещения, нежилые помещения, асфальтовое покрытие и приносит ли ущерб имуществу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта № 1067-НС от 06 марта 2020 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено здание жилого дома литер «Р» и объект незавершенного строительства.На дату проведения исследования в объекте незавершенного строительства полностью возведены фундамент, погреб, лестница, несущие наружные и внутренние стены 1-го этажа, и полностью отсутствуют перекрытие, крыша, перегородки, окна, двери, полы, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, сантехнические и бытовые приборы.

Расположение объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без отступа от границ участка не соответствует требованиям «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, указанным в п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Расположение объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к нежилому зданию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зданию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям, указанным в п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Прямая причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами (деформациями) жилого дома и вспомогательных сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возведением объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в данном заключении, поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что домовладение Михаревой Н.В. расположено на значительном расстоянии от спорного объекта незавершенного строительства, что исключает наличие причинно-следственной связи между возведением строения и повреждениями имущества Михаревой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что объект капитального строительства, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой, а доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получения необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации ответчиком не представлено, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) безусловным основанием для сноса объекта незавершенного строительства, возводимого в границах ранее существовавшего жилого дома, не является.

В данном случае целевое использование земельного участка не нарушено, существенного нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, влекущих необходимость сноса объекта, ответчиком при строительстве допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию самовольной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом установлено не было.

Нарушений прав третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михаревой Н.В., возведением объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств соответствия самовольной постройки противопожарным нормам в части соблюдения противопожарных расстояний, не могут быть приняты во внимание.

Сами по себе нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к строениям, расположенным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут являться достаточными для сноса объекта. Более того, земельные участки по вышеуказанным адресам принадлежат ответчику Пустоветову А.С.

Противопожарные нормы при возведении объекта незавершенного строительства по отношению к строениям, принадлежащим Михаревой Н.В., не нарушены.

Доводы апеллянта Михаревой Н.В. о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», содержит подробное описание объекта исследования по состоянию на период проведения исследования. Данное заключение является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенных исследований. Основания сомневаться в выводах эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени влияния строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на деформацию асфальтового покрытия и имущество, принадлежащее Михаревой Н.В. учитывая предмет и основания заявленных требований о сносе объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости проведения по делу дополнительного исследования, которое могло бы выявить точную причину возникновения деформаций (провалы, повреждения ворот) судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Михаревой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2021 года