Решение от 25.01.2016 по делу № 22-698/2016 (22-16234/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.    Уфа 25 января 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Анисимовой Т.Н., осужденного Борисова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова В.Д. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2015 года, которым

Борисов В.Д., ...,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Взыскано в пользу ФИО1. в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав выступления адвоката Анисимовой Т.Н. и осужденного Борисова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Борисов В.Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2., дата на автодороге адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисов В.Д. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Д. просит приговор изменить в части гражданского иска, снизить определенный судом и взысканный с него размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1. указав, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в должной мере не отвечает такому важному критерию, определенному в законе, как принцип разумности, который включает в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, в должной мере не учтен судом первой инстанции факт причинения вреда по неосторожности. На момент ДТП он не был трудоустроен, находился в поисках работы. В результате аварии он получил многочисленные телесные повреждения и проходил длительное лечение. Плохое состояние здоровья и назначенное ему наказание в виде ограничения свободы не позволяют ему рассчитывать на высокооплачиваемую работу. Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд не учел его реальные возможности для его выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Борисова В.Д. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Борисова В.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное судом наказание Борисову В.Д. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борисова В.Д., обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние, а также в качестве явки с повинной объяснение Борисова В.Д. от дата, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Борисова В.Д. о снижении размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку суд в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса и размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшей и понесенных ею физических и нравственных страданий.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с виновного лица в ее пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности деяния, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебное разбирательство по делу в отношении Борисова В.Д. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░ № 22-16234/2015

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.