Решение по делу № 22-1703/2021 от 20.02.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2021 года. Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-1703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Юмашева О.А.,

его защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юмашева О.А., адвоката Воробьева А.С. на приговор Кировского районного суда ??г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года, которым

Юмашев О.А.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 27 дней; наказание отбыто 18 февраля 2020 года;

осужденный:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года по п. «а» ?ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ?ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, окончательно Юмашеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания Юмашеву О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Юмашеву О.А. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Юмашева О.А., адвоката Фоминых О.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Юмашев О.А. признан виновным в совершении 29 апреля 2020 года покушения на сбыт наркотического средства – производного N - метилэфедрона общей массой не менее 2,4 г; 30 апреля 2020 года – в покушении на сбыт наркотического средства мефедрона ( 4-метилметкатинона) общей массой не менее 34,59 г.

Данные преступления совершены Юмашевым О.А. группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационых сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юмашев О.А. просит приговор суда отменить. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор является несправедливым. Заявляет, что не причастен к эпизоду от 29 апреля 2020 года, а действия по эпизоду от 30 апреля 2020 года должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что умысел на сбыт обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотиков органом следствия не доказан. Акцентирует внимание суда, что сотовый телефон, изъятый у С.В.И., ему не принадлежал; к переписке, содержащейся в телефоне, он никакого отношения не имеет, сим-карты зарегистрированы на иных лиц. Также просит учесть, что по адресу: г. Екатеринбург, пер. Симбирский, <адрес>, <адрес>, где производился обыск, он никогда не проживал и не находился. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашел, так как в преступный сговор он ни с кем не вступал, приобрел и хранил обнаруженные у него наркотические средства исключительно для личного потребления, умысла на сбыт не имел. Также автор жалобы обращает внимание, что на момент постановления настоящего приговора приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года в законную силу не вступил, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не свидетельствуют об умысле Юмашева О.А., направленном на сбыт наркотических средств. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на заключение эксперта № 5387 от 10 июля 2020 года, согласно которому потожировые следы Юмашева О.А. обнаружены только на представленных фрагментах полимерной ленты, условно обозначенных как «6» и «10». Акцентирует внимание суда на том, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» с фотографиями мест «закладок» изъят у С.В.И., его подзащитному не принадлежал. Считает, что события преступлений, вина его подзащитного и мотивы преступления стороной обвинения не доказаны. Полагает, что действия Юмашева О.А. необходимо квалифицировать по эпизоду от 30 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетеля С.В.И. при наличии возражений со стороны защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Решение суда о признании Юмашева О.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного Юмашева О.А. об его непричастности к инкриминируемым преступлениям проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 01 мая 2020 года, 11 июня 2020 года, 22 июля 2020 года осужденный Юмашев О.А. вину признавал полностью, подробно указывал об обстоятельствах вовлечения его М.С.А. в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств; детально указывал о своих конкретных действиях 29 апреля 2020 года по получению крупной партии наркотиков и размещению «закладок» с наркотиками по адресам ул. Азина, <№>, ул. Азина, <№>, ул. Азина, <№>, ул. Свердлова, <№>, ул. Восточная, <№>, фотографированию данных мест на сотовый телефон, принадлежащий М., а также об обстоятельствах задержания 30 апреля 2020 года и изъятия наркотических средств как в ходе его личного досмотра, так и с мест ранее оборудованных «тайников».

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания Юмашева О.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они детальны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Как следует из протоколов допроса, Юмашев О.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Вопреки доводам, высказанным Юмашевым О.А., все допросы производились с участием его защитника – адвоката Воробьева А.С.

Данные признательные показания осужденного полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так, судом обоснованно в основу приговора положены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля С.В.И., согласно которым М.С.А. является ее сожителем. Ей также известно, что он работал в интернет-магазине. 30 апреля 2020 года он ей позвонил и попросил отдать телефон своему другу Юмашеву, после чего она вместе с ним на такси доехала до ул. Первомайской, где Юмашев с помощью ее телефона отыскал коробку со свертками, которые убрал в карман куртки, после чего их задержали сотрудники полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе оглашение судом показаний свидетеля С.В.И., данных в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия осужденного не порочит решение суда и никоим образом не ограничивает его права на защиту, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что судом неоднократно предпринимались должные меры для обеспечения явки указанного свидетеля, в результате которых не представилось возможным установить ее местонахождение, более того, на основании постановления от 20 июля 2020 года С.В.И. объявлена в розыск ( Т.3, л.д.3). В то же время С.В.И. в ходе предварительного следствия свои показания подтвердила на очной ставке с Юмашевым О.А., и у него имелась возможность оспорить показания данного свидетеля. Указанное обстоятельство позволило суду по правилам п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласить ее показания, данные на предварительном следствии.

Факт обнаружения и изъятия 30 апреля 2020 года в левом внутреннем кармане куртки 34 свертков типа «зип-лок» с веществом, а также 5 свертков из «тайников» по адресам: ул. Азина, <№>, ул. Азина, <№>, ул. Азина, <№>, ул. Свердлова, <№>, ул. Восточная, <№> зафиксирован в установленном законом порядке в протоколе личного досмотра Юмашева О.А. от 30 апреля 2020 года и протоколах обследования участков местности от 30 апреля 2020 года.

Процедура проведения личного досмотра осужденного и обследования участков местности нарушена не была, каких-либо замечаний от участников осмотра не поступало.

О ходе ОРМ «Наблюдение» и об обстоятельствах задержания осужденного и свидетеля С.В.И. дали показания свидетели М.С.В., М.Д.В., Т.И.С., Н.В.В. – сотрудники полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей М.С.В., М.Д.В. в части пояснений, полученных при задержании от Юмашева О.А., поскольку пояснения, данные следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, а потому не могут быть положены судом в качестве доказательств в основу своих выводов.

Вид и размер обнаруженных наркотических средств по каждому преступлению правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Детальный анализ информации в телефоне «Xiaomi» показывает, что обнаружена история посещения приложения «Telegram», переписка, файлы, скриншоты, содержащие изображения, включая изображения участков местности с указателями, а также с четкими географическими координатами «тайников», что подтверждает согласованный характер действий участников в рамках данной группы, действовавшей по предварительному сговору, и наличие у Юмашева О.А. умысла, направленного на незаконную реализацию наркотических средств неопределенному кругу потребителей путем использования в своей деятельности сети «Интернет» для дистанционного оборота наркотических средств.

Само по себе изъятие сотового телефона у свидетеля С., а не у Юмашева, а также обнаружение потожировых следов осужденного Юмашева только на фрагментах полимерной ленты, условно обозначенных как «6» и «10», согласно заключению эксперта № 5387 от 10 июля 2020 года, не свидетельствует об его невиновности в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств причастности Юмашева к совершению преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Юмашевым по эпизодам от 29-30 апреля 2020 года самостоятельных преступлений, а не единого продолжаемого преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые преступления не объединены единым умыслом на сбыт всего объема приобретенных наркотических средств. Полученные Юмашевым наркотики 29 и 30 апреля 2020 года различны по своему виду, были из разных оптовых партий, умысел на их сбыт у Юмашева возникал каждый раз самостоятельно.

Таким образом, при рассмотрении дела соблюдены общие условия судебного разбирательства, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Оснований для признания каких – либо доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Безосновательными являются доводы осужденного и его защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о переквалификации преступления по эпизоду от 30 апреля 2020 года на ч. 2 ст. 228 УК РФ получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку об умысле Юмашева О.А. на распространение наркотических средств свидетельствует совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: обстоятельств его задержания, вида и количества обнаруженных и изъятых при нем в удобных для сбыта упаковках (расфасованных на дозы) наркотических средств, согласованного характера действий соучастников преступлений.

При назначении наказания Юмашеву О.А. в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Правильно судом приняты во внимание и данные о личности Юмашева О.А., частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких, оказание им помощи, а также то обстоятельство, что на специализированных учетах он не состоит.

В то же время в качестве отягчающего наказание Юмашева О.А. обстоятельства по обоим преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Категория совершенных Юмашевым О.А. особо тяжких преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Юмашева О.А. Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод осужденного Юмашева О.А. об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Назначенное осужденному наказание за инкриминируемые преступления, а также по их совокупности не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительной колонии, где Юмашев О.А. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года в отношении Юмашева О.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М.С.В., М.Д.В. в части пояснений, полученных при задержании от Юмашева О.А., как на доказательства по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юмашева О.А., адвоката Воробьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: