Решение по делу № 2-346/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-346/2020

64RS0048-01-2021-000285-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к индивидуальному предпринимателю Деркач Ю М , Деркач В В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деркач Ю М , Деркач В В о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2020 года №№ по состоянию на 15 января 2021 года в размере 1 116 668,07 руб., из которых: сумма основного долга – 980 000 руб., процентов за пользование займом – 95 061,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 22 497,06 руб.; пени за просрочку уплаты суммы займа – 19 110 руб., проценты за период с 16 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом в размере 48% годовых, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размер 1 % за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 69,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 604 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 783 руб.

В обоснование иска указано на то, что 15 апреля 2020 года между КПК «Поволжское ОВК» и индивидуальным предпринимателем Деркач Ю М заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 980 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой в размере 18 % годовых за первых два календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа, в размере 48% годовых – за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 15 апреля 2020 года №№ является ипотека объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 69,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенной по адресу<адрес> Кроме того, 15 апреля 2021 года между истцом и Деркач В В заключен договор поручительства №1 к договору займа от 15 апреля 2020 года №№ по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение Деркач Ю.М. обязательств по указанному договору займа, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, не вносят ежемесячные платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Деркач Ю.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано на признание исковых требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства                            (ст. 348 ГК РФ).

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что                  15 апреля 2020 года между КПК «Поволжское ОВК» и индивидуальным предпринимателем Деркач Ю М заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 980 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом месяцев с процентной ставкой в размере 18 % годовых за первых два календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа, в размере 48% годовых – за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики заключенный с истцом договор не оспаривают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

КПК «Поволжское ОВК», исполняя принятые на себя обязательства, предоставило индивидуальному предпринимателю Деркач Ю.М., заем в указанном размере, что подтверждается карточкой счета № № за 01 января 2020 года – 15 января 2021 года.

Согласно п. 4.1, 7, 13 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 15 апреля 2020 года №№ является ипотека объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 69,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенной по адресу: <адрес>

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 апреля 2020 года за № №

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости при нарушении сроков внесения предусмотренных договором займа платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Кроме того, 15 апреля 2021 года между истцом и Деркач В М заключен договор поручительства №1 к договору займа от 15 апреля 2020 года №№ по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение Деркач Ю.М. обязательств по указанному договору займа, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4.1. договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и более раз в течение срока займа, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Деркач Ю.М. допускала нарушение сроков внесения платежей по договору займа более чем на 10 календарных дней.

23 декабря 2020 года истцом в адрес Деркач Ю.М. и Деркач В.В. направлены претензии о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа до 02 января 2021 года, оставленные последними без удовлетворения.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность по договору займа от 15 апреля 2020 года №№ по состоянию на 15 января 2021 года в размере 1 116 668,07 руб., из которых: сумма основного долга – 980 000 руб., процентов за пользование займом – 95 061,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 22 497,06 руб.; пени за просрочку уплаты суммы займа – 19 110 руб., проценты за период с 16 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом в размере 48% годовых, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размер 1 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований займодавца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий договора займа и договора поручительства, с которыми согласились заемщик и поручитель при их заключении.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Деркач Ю.М., Деркач В.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 15 апреля 2020 года № № по состоянию на 15 января 2021 года в размере 1 116 668,07 руб., из которых: сумма основного долга – 980 000 руб., процентов за пользование займом – 95 061,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 22 497,06 руб.; пени за просрочку уплаты суммы займа – 19 110 руб., проценты за период с 16 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом в размере 48% годовых, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размер 1 % за каждый день просрочки

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта от 29 марта 2021 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 69,7 кв. м., кадастровый номер: № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 147 000 рублей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе фото осмотренного объекта недвижимости и внутренней отделки, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с предъявленным требованием о полном досрочном возврате суммы займа, размер долга по спорным договорам, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжское ОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 69,7 кв. м., кадастровый номер: № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Деркач Ю.М. определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 2 517 600 руб. При этом из стоимости заложенного имущества возмещению подлежат требования займодавца в объеме, определяемом на дату их фактического удовлетворения, вытекающие из договора займа от 15 апреля 2020 года № №, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, и расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 18 января 2021 года № 329 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 19 783 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27031 руб.

Таким образом, в пользу КПК «Поволжское ОВК» с Деркач Ю.М., Деркач В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 783 руб. - в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Деркач Ю М , Деркач В В о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Деркач Ю М , Деркач В В в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» в солидарном порядке задолженность по договору займа от 15 апреля 2020 года № № по состоянию на 15 января 2021 года в размере 1 116 668,07 руб., из которых: сумма основного долга – 980 000 руб., процентов за пользование займом – 95 061,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 22 497,06 руб.; пени за просрочку уплаты суммы займа – 19 110 руб., проценты за период с 16 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом в размере 48% годовых, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,15 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размер 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Деркач Ю М в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9891 руб. 50 коп.

Взыскать с Деркач В В в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9891 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое помещение, площадь 69,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 2 517 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 16 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ Ж.С. Анненкова