Решение по делу № 11-67/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием истца Шаровой В.П., представителя истца Емельянова П.Ю., ответчика Усмановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2019 года по иску Шаровой В.П. к Усмановой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарова В.П. обратилась в суд с иском к Усмановой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, в которой 12.03.2019 г. произошло затопление, в результате утечки воды из отопительного прибора в квартире НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ответчику. Заключением специалиста от 13.04.2019 г. ущерб, причиненный истцу, определен на сумму 42724 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 42724 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1587 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции истец Шарова В.П., третьи лица Шарова В.С., представители ООО «ЖУК», ООО «Спектр-1» участия не принимали, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Щербинин А.В. в суде первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Усманова Т.И. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что предлагала истцу помощь в устранении последствий залива, в счет возмещения ущерба 10000 руб., он она отказалась. Не согласна с размером ущерба, а также с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они завышены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2019 года исковые требования Шаровой В.П. к Усмановой Т.И. удовлетворены частично. Взыскано с Усмановой Т.И. в пользу Шаровой В.П. в возмещение ущерба 42724 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 1481 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., всего 51205 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Усманова Т.И. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба, уменьшить сумму в возмещения ущерба на 22193 руб., поскольку не согласна с заключением специалиста, которым необоснованно включены о расходы по ремонту: потолка, залитой стены, вывоза строительного мусора, уборки после затопления, стесненных условий. Специалистом применен неправильный метод расчетов.

Истец Шарова В.П., ее представитель Емельянов П.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Усманова Т.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Шарова В.С., представители ООО «ЖУК», ООО «Спектр-1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 г. в квартире АДРЕС произошло затопление горячей водой из квартиры НОМЕР где произошла утечка воды из крана прибора отопления, который аварийной службой был демонтирован с установкой заглушки (л.д. 22, 23, 77-80, 82-85).

На момент затопления собственником квартиры по адресу АДРЕС являлась ответчик Усманова Т.И., собственником квартиры НОМЕР по указанному адресу – истец Шарова В.П. (л.д. 10-15)

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.09.2019 г., вступившим в законную силу 08.10.2019 г., исковые требования Шаровой В.П., Шаровой Ю.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 77-80)

Указанным решением установлено, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность водоразборного крана, установленного самовольно собственником квартиры НОМЕР на радиаторе отопления, при том, что система отопления данного многоквартирного дома не предусматривает возможность установки такого крана. Доказательства того, что причиной протечки в квартире НОМЕР, и как следствие, причинение ущерба истцу являются действия ответчика, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «ЖУК» не является надлежащим ответчиком по делу.

В результате указанного затопления истцу причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста НОМЕР, выполненное 13.04.2019 г. ИП К.И.А., согласно которому стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире по адресу АДРЕС составляет без учета износа 42724 руб. 00 коп., с учетом износа 36665 руб. 00 коп.(л.д. 28-65).

Удовлетворяя исковые требования Шаровой В.П., мировой судья исходил из того, что Усманова Т.И. на момент затопления являлась собственником квартиры АДРЕС, в связи с чем несет обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе за причинение вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, размер которого установлен заключением специалиста.

Суд указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы ответчика о несогласии с установленным судом размером ущерба, а также пояснения свидетеля У.В.А., которая в суде апелляционной инстанции подтвердила позицию ответчика по иску, не являются основанием для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Заключение о размере ущерба НОМЕР выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт оценщика.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ущерба, установленного заключением специалиста, по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы мирового судьи.

Предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усмановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: