Решение по делу № 2-156/2023 от 10.01.2023

Дело №2-156/2023

86RS0017-01-2023-000040-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                г.Советский                    

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

представителя истцов Кармишина Е.В.,

представителей ответчиков Меркуловой Ю.С., Мироновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кутюхина С.М., Ермолаева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемых должностях и принятии на работу в порядке перевода,

УСТАНОВИЛ:

Кутюхин С.М., Ермолаев С.Н. обратились в суд с исками, в которых, с учетом последующего изменения требований, просили:

- признать незаконными приказы ООО «РегионГрузСервис» от (дата) (номер)-лс об увольнении Кутюхина С.М. и (номер)-лс об увольнении Ермолаева С.Н.;

- восстановить Ермолаева С.Н. в должности начальника железнодорожного участка, указав что решение является основанием для перевода в порядке реорганизации штата ООО «РегионГрузСервис» для дальнейшей работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»;

- восстановить Кутюхина С.М. в должности старшего мастера погрузо-разгрузочных работ, указав что решение является основанием для перевода в порядке реорганизации штата ООО «РегионГрузСервис» для дальнейшей работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»;

- обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» принять на работу Ермолаева С.Н. на должность начальника железнодорожного участка и Кутюхина С.М. на должность старшего мастера цеха погрузо-разгрузочных работ в порядке перевода из ООО «РегионГрузСервис».

В обоснование названных исковых требования стороной истцов указано, что до (дата) они состояли с ООО «РегионГрузСервис» в трудовых отношениях, Кутюхин С.М. в должности старшего мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ, а Ермолаев С.Н. в должности начальника железнодорожного участка.24 и (дата)г. истцы были ознакомлены с уведомлениями о сокращении должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа ООО «РегионГрузСервис» от 27.09.2022г. (номер), при этом с самим приказом истцы ознакомлены не были, иные вакантные должности им не предложены. В принятии на работу в порядке перевода из ООО «РегионГрузСервис» в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на аналогичные должности истцам отказано незаконно, с их дискриминацией, что выражено в неприглашении на работу с УПТОиКО ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Образование, квалификация и опыт работы истцов соответствуют требованиям, установленным для замещения вышеназванных должностей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Кармишин Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2023, поддержал измененные требования исков и просил удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указал, что у Кутюхина С.М. имеется преимущественное право в приеме на работу в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ООО «РегионГрузСервис» Миронова М.Н. требования рассматриваемых исков не признала, заявив о применении пропуска срока исковой давности. Также указала, что процедура увольнения истцов была соблюдена, вакансии не были им предложены ввиду отсутствия таковых.

Представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Меркулова Ю.С. требования Кутюхина С.М., Ермолаева С.Н. не признала, возразив на доводы истцов, что одновременное удовлетворение требований истцов о восстановлении их на работе у одного работодателя и о возложении обязанности на другого работодателя принять истцов на работу в порядке перевода, является заведомо невыполнимым, поскольку данные требования являются взаимоисключающими. Механизма «восстановить, для того чтобы перевести» трудовое законодательство не содержит. ООО «Лукойл-Западная Сибирь» согласие на перевод истцов не выражало, приглашение на работу не направляло, какое-либо соглашение о приеме на работу между сторонами не заключалось, переговоры о приеме истцов на работу не велись. Правовые основания для возложения на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности принять на работу Кутюхина С.М. и Ермолаева С.Н. на указанные ими должности отсутствуют, принятие подобного решения будет являться незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица. Кроме того, у Ермолаева С.Н. отсутствует требуемое для замещения должности начальника железнодорожного участка образование, а на должность старшего мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ принят иной работник, наиболее соответствующий установленным критериям. ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «РегионГрузСервис» являются самостоятельными, не зависящими друг от друга юридическими лицами, отношения между ними основывались на гражданско-правовом договоре сроком действия по (дата). Также просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения», извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении рассматриваемых исков отказать, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 №2).

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 17.03.2004 №2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если такое сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кутюхин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионГрузСервис», замещая должность старшего мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ на основании Трудового договора от (дата).

Ермолаев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионГрузСервис», замещая должность начальника железнодорожного участка на основании Трудового договора от (дата).

Уведомлениями от (дата) (далее по тексту- Уведомления от (дата)) работодатель сообщил Кутюхину С.М. и Ермолаеву С.Н. об исключении их должностей из штатного расписания ООО «РегионГрузСервис» с 01.01.2023.

Трудовые договоры к Кутюхиным С.М. и Ермолаевым С.Н. расторгнуты в соответствии с приказами работодателя от (дата) (номер)л/с и (номер)л/с, соответственно, работники уволены (дата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Суд полагает, что совокупность условий, необходимых для того, чтобы применение работодателем предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания увольнения было признано правомерным, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников ООО «РегионГрузСервис».

Так, согласно утвержденному приказом генерального директора ООО «РегионГрузСервис» от 30.12.2021 №495 штатному расписанию на период с 01.01.2022 численность организации составляла 533,6 штатных единиц, в том числе в обособленном подразделении в г.Советский (в котором осуществляли трудовую деятельность истцы)- 113 штатных единиц.

Приказом ООО «РегионГрузСервис» от 27.09.2022 утверждено и введено в действие с 01.01.2023 новое штатное расписание, согласно которому численность организации составляет 21 штатную единицу, в том числе в обособленном подразделении в г.Советский- 4 штатные единицы.

Сведения о предстоящем сокращении и список увольняемых работников представлен работодателем в КУ ХМАО - Югры «Советский центр занятости населения» (дата).

Работодателем выяснялось наличие преимущественного права на оставление истцов на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ), путем предложения последним сообщить о таком праве и предоставить подтверждающие документы до истечения срока предупреждения об увольнении (Уведомления от (дата)).

Представитель истцов заявил суду, что ему ничего не известно о том, сообщали ли истцы работодателю о наличии у них преимущественного права на оставление на работе. Сами истцы в ходе производства по делу о наличии у них такого права не заявляли.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работников под роспись за два месяца до момента предполагаемого увольнения, нашли свое подтверждение материалами дела (с Уведомлениями от (дата) Кутюхин С.М. ознакомлен (дата), Ермолаев С.Н. - (дата)).

Представитель ООО «РегионГрузСервис», ссылаясь на представленные в материалы дела штатные расписания, пояснил суду, что вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцам, в организации отсутствуют. В настоящее время штат ООО «РегионГрузСервис» сведен к минимуму для завершения деятельности организации и принятия решения о ее ликвидации.

Факт отсутствия в ООО «РегионГрузСервис» вакантных должностей, которые могли бы быть им предложены, истцами не оспаривался, на наличие таких должностей они не указывали.

Доводы истцов сводятся к предполагаемому ими нарушению работодателем трудового законодательства и дискриминации, выраженных в неприглашении их на работу в УПТОиКО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в порядке перевода.

Будучи ознакомленными с Уведомлениями от (дата) Кутюхин С.М. и Ермолаев С.Н. обратились в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с заявлениями от (дата) о принятии на работу в порядке перевода из ООО «РегионГрузСервис». По результатам рассмотрений данных заявлений ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отказало истцам в принятии на работу (исх.№(номер), 21/1-35-497 от (дата)) в связи с согласованием на вышеназванные должности иных кандидатов и отсутствием вакансий, соответствующих стажу и образованию истцов.

При ознакомлении с приказами о прекращении трудовых договоров Кутюхин С.М. и Ермолаев С.Н. выразили свое несогласие с увольнением в связи с непредложением им вакантных должностей в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №924-О указано, что часть вторая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ направлена на реализацию права сторон трудового договора на его прекращение и предусматривает один из случаев расторжения трудового договора, возможного по соглашению работодателя и работника, - в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, в чем проявляется принцип свободы труда и вытекающий из него принцип свободы трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Наличие соглашений о переводе Кутюхина С.М. и Ермолаева С.Н. на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ответчики отрицали. Отсутствие таких соглашений подтверждается вышеупомянутыми отказами истцам в приеме на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Показания свидетелей Деевой Д.Л., Ивановой Ю.Л., из которых следует, что на собрании трудового коллектива ООО «РегионГрузСервис» в ноябре 2022 года представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Панфилов И.А. заявил о предполагаемом трудоустройстве всех работников ООО «РегионГрузСервис» в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», сами по себе не свидетельствуют о достижении Кутюхиным С.М. и Ермолаевым С.Н. соглашения с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о принятии на работу в порядке перевода.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заявила в суде, что Панфилов И.А., замещающий должность начальника Управления производственно-технического обеспечения и комплектации оборудованием, в актуальный период не был уполномочен на решение кадровых вопросов, в том числе связанных с трудоустройством.

Настаивая на удовлетворении измененных исковых требований, представитель Кутюхина С.М. и Ермолаева С.Н. заявил суду, что отказы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в принятии на работу в порядке перевода стороной истцов не оспариваются.

При отсутствии вышеуказанного соглашения у ООО «РегионГрузСервис» не было оснований для прекращения с истцами трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, а у ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - для принятия их на работу в порядке перевода.

Довод стороны истцов о том, что в их отношении со стороны ООО «РегионГрузСервис» допущена дискриминация, суд отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Заявляя о допущенной работодателем дискриминации истцы ссылались лишь на непредоставление им приглашений на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Между тем, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя приглашать на работу к иному работодателю работников, трудовые договоры с которыми расторгаются в связи с сокращением численности или штата работников организации. Непредоставление истцам указанных приглашений не может быть расценено, как допущенная в отношении них дискриминация.

Довод стороны истцов об их преимущественном праве при приеме на работу не обоснован. Сам по себе тот факт, что у Кутюхина С.М. имеются двое несовершеннолетних детей, такого права не дает.

В отношении заявлений стороны ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд полагает отметить следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 392 Трудового кодекса по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, из материалов дела усматривается, что требования о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении в ранее занимаемых должностях заявлены истцами (дата) (заявление об уточнении исковых требований), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, иски Кутюхина С.М. и Ермолаева С.Н., рассматриваемые в рамках настоящего дела, были предъявлены истцами в суд (дата). Изначально заявленные истцами требования к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» также касались защиты их трудовых прав путем признания отказов в приеме на работу незаконными и понуждения к заключению трудовых договоров.

Суд учитывает, что являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, истцы могли заблуждаться в природе спорных правоотношений и избрать неверный способ защиты, что не лишает их возможности впоследствии изменить требования исков в целях восстановления своих трудовых прав. С учетом обращения истцов в суд (дата), суд полагает, что срок исковой давности ими не нарушен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры увольнения Кутюхина С.М. и Ермолаева С.Н. в связи с сокращением штата работников организации и отсутствие оснований для восстановления их на работе, суд полагает в удовлетворении требований исков к ООО «РегионГрузСервис» о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении в ранее занимаемых должностях отказать. Требования исков к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о принятии на работу в порядке перевода, которые являются производными от требований к ООО «РегионГрузСервис», также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Кутюхина С.М. (паспорт (номер)), Ермолаева С.Н. (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» (ОГРН (номер)), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН (номер)) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемых должностях и принятии на работу в порядке перевода отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Судья       В.А. Кобцев