Решение по делу № 2-4310/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-4310/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сурков И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указала, что 01.03.2012 года в 23 часа 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: транспортное средство (1)<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова ФИО11, принадлежащее ему же, транспортное средство (2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Суркова -ФИО5, принадлежащее на праве собственности истцу, Транспортное средство (3) <данные изъяты>, госномер №, под управлением Егорова ФИО12, принадлежащее Еланской ФИО13.

Виновным в ДТП был признан Павлов ФИО14. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № 0582913005, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового
возмещения.

Страховая компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» по настоящее время не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец заключил с оценочной компанией ООО «Эксперт-Сервис» договор на проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета эксперта-оценщика №400-03-2012 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.04.2012 года сумма причиненного ущерба от повреждения автомобиля Истца составила 71179 руб. 50 коп., с учетом износа.

За проведение независимой оценки (экспертизы) истцом было уплачено 2900 рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения было быть исполнено Ответчиком 07.04.2012 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 10.05.2012 года составляет 8 %

Таким образом, законная неустойка составила по состоянию на 10.05.2012 года 2353 рубля 66 коп. Расчет: (31 дн. х 71179 руб. 50 коп. х 1 /75 х 8% )/100.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 71179 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 206 руб. 52 коп., расходы за стоянку в размере 1 785 руб., убытки за навигатор в размере 5 740 руб., неустойку в размере 2 353 рубля 66 коп. с расчетом на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были уменьшены до 64179 руб. 50 коп. Кроме того, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов за стоянку в размере 1 785 руб., убытков за навигатор в размере 5 740 руб. Производство по делу в данной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Сурков И.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Криушина Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, всего лишь была приостановлена выплата до установления виновного в ДТП. Размер ущерба с учетом уточенных исковых требований не оспаривает. Считает, что страховая компания не нарушила прав истца, поскольку виновное лицо установлено только в ходе настоящего судебного разбирательства. По этим же основаниям полагает, что отсутствую основания для взыскания неустойки. Также пояснила, что второй потерпевший по поводу повреждений своего автомобиля не обращался и ему выплаты не производились.

Третье лицо Павлов М.Л. с иском согласился, указав, что свою вину в совершенном ДТП, а также размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица Егоров В.Р., ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОСАО «Россия», Еланская А.С. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Сурков И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно материала проверки, 01.03.2012 года в 23 час. 40 мин. а районе дома 100 по пр. Нариманова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновении трех транспортных средств, а именно водитель Павлов М.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак, №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца движущейся во встречном направлении без изменения направления движения и допустил с ней столкновение. В результате столкновения автомашину Павлова М.Л. отбросило на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Егорова В.Р. В результате ДТП автомашин получили повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Павлов М.Л., что не оспаривалось как самим Павловым МЛ. так и представителем ответчика.

Решая вопрос об обоснованности предъявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Павлова М.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая, а также степень ответственности за вред, причиненный Павловым М.Л. истцу при использовании транспортного средства, установлены в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71179 руб. 50 коп. с учетом износа. За подготовку заключения и проведение исследования истец оплатил 2 900 руб. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 206 руб. 52 коп.

Стороны и третьи лица приведенное заключение не оспаривают, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Таким образом, общий размер убытков истца в результате рассматриваемого ДТП составил 74 286руб. 02 коп. (71 179 руб. 50 коп. + 2900 руб. + 206 руб. 52 коп.), что не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67286 руб. 02 коп. (64 179 руб. 50 коп. + 2900 руб. + 206 руб. 52 коп.).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как указано выше, факт наступления страхового случая и вины Павлова М.Л. в совершенном ДТП установлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. Представленные истцом в страховую компанию документы не содержат сведения о нарушении Павловым М.Л. положений ПДД. Кроме того, до настоящего времени решение по факт ДТП компетентными органами не вынесено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, обоснованность предъявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2218 руб. 58 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суркова ФИО16 страховое возмещение в размере 67286 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2218 руб. 58 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.