Решение по делу № 2-1158/2018 от 20.06.2018

                                                                                                  66RS0008-01-2018-001390-95

      № 2-1158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Абрамова Е.В. – Удаловой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - Щуровой К.Ю., действующей по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Абрамова Е. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Е.В, обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу    задолженность в размере 11 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является соавтором изобретения «Поглощающий аппарат автосцепки и способ его изготовления», патентообладателем которого является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Изобретение используется ответчиком в собственном производстве. На основании договора <№> ответчик обязался выплачивать истцам авторское вознаграждение за каждый факт использования изобретения. Последняя выплата    произведена по решению суда за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме взыскания суммы основной задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, просит на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Абрамов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Удалова Т.А. И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю. исковые требования истца не признала, при этом не оспаривала факта заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, также не оспорила представленный истцом расчет размера авторского вознаграждения.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец    Белинович В.Г. является соавтором изобретения «Поглощающий аппарат автосцепки и способ его изготовления». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Также судом установлено, что между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Поглощающий аппарат автосцепки и способ его изготовления», в том числе Абрамовым Е.В. был заключен договор    <№> о выплате вознаграждения авторам изобретения, согласно которому размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования изобретения устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и «Инструкцией о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д.7-9).

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Абрамов Е.В. должен получить при этом 6 % от общей суммы вознаграждения (л.д. 11).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом <№>, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), служебными записками и справками о количестве выпущенной продукции (л.д.25,27).

Инструкция о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», стороной ответчика в материалы дела представлена не была.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ч.5 ст.1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Указанное выше изобретение создано и получило правовую охрану в период действия п.1 ст.32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" о том, что вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Поскольку в договоре о выплате авторского вознаграждения стороны не определили его размер, то вознаграждение авторам должно выплачиваться в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Истец произвел расчет авторского вознаграждения, исходя из имеющихся у него данных о количестве произведенной продукции с использованием изобретения, себестоимости продукции, определив размер авторского вознаграждения в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретения.

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности перед по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также количество выпущенной продукции, приходящейся на изобретение за заявленный истцом период.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает принимает его как правильный, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 11 885 рублей.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования Абрамова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Е. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Абрамова Е. В. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                                    Т.А.Филатьева