Решение по делу № 33-13197/2021 от 13.10.2021

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2019-014573-38

Дело № 33-13197/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Кухара Антона Олеговича к Янцевичене Ларисе Владимировне, Янцевичусу Алексею Альгисовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Кухара А.О. – Кабанова С.И.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Кухару Антону Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Янцевичене Ларисе Владимировне, Янцевичусу Алексею Альгисовичу о взыскании солидарно 281 883 рубля 74 копейки убытков, 5 818 рублей 84 копейки возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кухар А.О. обратился в суд с иском к Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 07.03.2019 он приобрел у Банка ВТБ (ПАО) квартиру по адресу: <адрес> (далее - квартира №№), право собственности на которую зарегистрировано за истцом 21.03.2019. Кухар А.О. 23.03.2019 заключил с Бедаевым А.В. договор аренды квартиры №, сроком на 6 месяцев, с оплатой арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц. Арендная плата за весь период в размере 240000 руб. получена в день заключения договора. Вместе с тем, ответчики без законных оснований занимают квартиру №, не допуская в нее арендатора. В связи с этим, договор аренды был расторгнут и у истца возникла обязанность по возврату арендной платы. В уточненном исковом заявлении Кухар А.О. просил взыскать солидарно с Янцевичене Л.В., Янцевичуса А.А. убытки в размере 261 883 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кухара А.О. – Кабанов С.И., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Полагает, что не осмотр Кухар А.О. приобретаемого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Янцевичене Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кухара А.О. – Кабанов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик Янцевичене Л.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017, вступившим в законную силу, с Янцевичуса А.А., Янцевичене Л.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 182 281 руб. 96 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №, путем ее продажи с публичных торгов (Т2 л.д. 15-17).

15.03.2019 ответчики обратились в суд с иском о признании Банка не приобретшим право собственности на квартиру №, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Банка на квартиру, признании недействительным договора купли продажи квартиры от 07.03.2019, заключенным между Банком и Кухаром А.О., применении последствий недействительности сделки. Решением от 11.06.2019, вступившим в законную силу 14.08.2019, Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано (Т2 л.д. 1-4).

20.03.2019 в рамках рассмотрения данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрацию сделок в отношении квартиры №.

Также, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 Янцевичусу А.А., Янцевичене Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>. о признании торгов недействительными (Т2 л.д.5-7).

Решением Советского районного суда от 21.01.2020, вступившим в законную силу 05.10.2020, исковые требования Кухара А.О. к Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. о признании прекратившими право пользования квартирой № выселении – удовлетворены (Т2 л.д. 97-100).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Кухар А.О. ссылается на то, что он как собственник жилого помещения 23.03.2019 заключил договор аренды указанной квартиры с Бедаевым А.В. (арендатор), получив сумму арендной платы за 6 месяцев авансом за весь срок договора, что составляет 240 000 руб. (Т1 л.д. 13-16, 17). Вместе с тем, по вине ответчиков, которые препятствовали использованию квартиры, договор аренды Кухар А.О. не исполнил.

10.07.2019 Кухар А.О. получил от Бедаева А.В. претензию, в которой тот указал, что помещение ему не передано. Янцевичене Л.В. пользуется помещением и не допускает его в квартиру. Обращение в правоохранительные органы оказалось безрезультативным. Потребовал в течение 3-х дней обеспечить допуск в квартиру (Т1 л.д.18).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Бедаева А.В. удовлетворены, договор аренды от 23.03.2019 расторгнут, с Кухара А.В. в пользу Бедаева А.В. взысканы денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 122 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 761 руб. 23 коп. Также с Кухара А.О. в пользу Бедаева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 240 000 руб. (Т2 л.д. 201-205).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Янцевичене Л.В. пояснила, что квартира № являлась общим имуществом супругов, приобретена за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Помещение по данным ЕГРН является жилым, однако, по факту - нежилым, имеет отдельный вход, использовалось для размещения салона красоты. Банк, как и истец, осмотр помещения не проводили и указанные обстоятельства им были неизвестны. По мнению ответчика, договор аренды является мнимым.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае именно бездействие истца, выразившееся в том, что при покупке спорного помещения и передачи его в аренду оно не осмотрено, состояние и назначение не установлено, ключи от помещения не получены, послужило причиной невозможности использования Бедаевым А.В. помещения по договору аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку Кухар А.В., в нарушение ст. 676 ГК РФ, свободное помещение арендатору не передал, при заключении договора аренды фактически использовать жилое помещение возможности не имел, ключи от квартиры не получил.

Кроме того, п. п. 2.1.1, 6.1 договора аренды от 23.03.2019 предусмотрено, что помещение передается по акту приема-передачи. Для передачи жилого помещения арендатор должен уведомить арендодателя о своем желании принять жилое помещение за 1 день, при этом арендодатель обязан передать арендатору жилое помещение на следующий день после получения уведомления от арендатора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, отсутствие предоставленного суду уведомления Бедаева А.В. о передаче помещения, акта приема-передачи и само по себе обращение Кухар О.А. в Советский районный суда г. Красноярска с иском о выселении Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. свидетельствует о том, что истец знал о невозможности исполнить обязательство по передачи помещения в аренду, однако, мер к изменению сроков аренды, иные действия для предотвращения убытков не принял.

Более того, пунктом 2.3.1 договора аренды от 23.03.2019 на арендатора возложена обязанность использовать помещение по назначению – исключительно для проживания. Вместе с тем, как следует из пояснений Янцевичене Л.В. и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, квартира № фактически оборудована под салон красоты и для проживания не использовалась. При этом, в материалы дела не представлено доказательств возможности проживания в квартире.

Поскольку из представленных доказательств следует, что при заключении договора аренды именно Кухар А.В. не исполнил возложенные на него обязанности, оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кухара А.О. – Кабанова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи