Решение от 09.04.2019 по делу № 21-71/2019 от 18.03.2019

Судья Карпычев А.А. Дело №21-71/2019

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецдорстрой» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области от 27.11.2018 года ООО «Спецдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО « Спецдорстрой» было признано виновным в нарушении п.4 ч.15 и п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона « О животном мире», п.2 ст.50 Федерального закона « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Правонарушение выразилось в том, что 25 сентября 2018 года во время проведения работ по благоустройству набережной реки Уводь ООО «Спецдорстрой» разместило в непосредственной близости от уреза воды размываемые грунты с частичным оползанием грунта в габионы. Кроме того, допустило движение и стоянку строительной техники в количестве 4 единиц на земельном участке с грунтовым покрытием.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Спецдорстрой», - без удовлетворения.

Законным представителем ООО «Спецдорстрой» подана жалоба в областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по данному делу. В жалобе указывается, что в результате выкапывания траншеи образуется технически обусловленная насыпь грунта, которая в кратчайшие сроки вывозится со строительной площадки или снова закапывается назад. Выкопанный грунт не может причинить ущерб окружающей среде. Эти работы предусмотрены проектом. Судья сделал неверный вывод о движении и стоянке транспортных средств в водоохранной зоне. Предприятие использовало строительную технику (экскаватор, каток, миниэкскаватор), которая относится к специальной, и не является транспортными средствами. Использование техники было необходимым и предусмотрено контрактом на проведение работ по благоустройству набережной. Полагает, что какого-либо вреда охраняемым общественным отношением нарушение не причинило, и есть основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Просит учесть трудное финансовое положение предприятия и уменьшить размер штрафа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Спецдорстрой» Весеннего С.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются в том числе - движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области 25 сентября 2018 года в 12 часов 11 минут было обнаружено, что ООО «Спецдорсторой» осуществляет строительные работы по благоустройству набережной реки Уводь в черте <адрес> на участке от пешеходного моста по <адрес> моста. Работы производятся в прибрежной полосе водоохраной зоны. В ходе проведения работ допущено размещение размываемых грунтов с частичным сползанием грунта на габионы, а также допущены движение и стоянка строительной техники в количестве 4-х единиц на земельном участке с грунтовым покрытием, расположенном в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Уводь.

Факт совершения ООО «Спецдорстрой» административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2018; актом осмотра места административного правонарушения от 25 сентября 2018 с приложением фототаблицы.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая законным постановление административного органа, судья районного суда указал, что ООО «Спецдорстрой» допущено нарушение специального режима осуществления деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне, так как работы по благоустройству набережной реки Уводь производились в отсутствие специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а также произведена отсыпка (отвал) размываемых грунтов.

Данный вывод судьи является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что выкопанный из траншеи грунт находится на строительной площадке непродолжительное время и не представляет угрозы для среды обитания реки не могут повлечь отмены вынесенного решения. Пунктом 2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ запрещено любое размещение отвалов размываемых грунтов, поскольку это создает угрозу его размывания с загрязнением реки.

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается осуществление хозяйственной деятельности при условии, что движение и стоянка транспортных средств производятся на дорогах и местах и специально оборудованных местах с твердым покрытием.

Как видно из приложенных к материалам дела фотографий, на строительной площадке видны следы движения транспортных средств, какого-либо твердого покрытия место движения транспортных средств не имеет. Факт стоянки экскаваторов и катка в водоохраной зоне ООО « Спецдорстрой» не оспаривается.

Ссылки автора жалобы на заключенный муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением капитального строительства Администрации <адрес>, где предусмотрено ведение земляных строительных работ строительной техникой, также не освобождают юридическое лицо от исполнения законодательства об охране окружающей среды.

Указание в жалобе на то, что ООО «Спецдорстрой» в строительных работах использовало специальные транспортные средства, которые были вправе осуществлять движение и стоянку в границах водоохранных зон в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, несостоятельно, поскольку спецтехника, при помощи которой осуществлялись работы по благоустройству набережной реки Уводь, не являлась специальным транспортным средством, для движения и стоянки которой п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ сделано исключение.

Судьей сделан правильный вывод со ссылками на примечания к ст.12.1 КоАП РФ о том, что использованные на строительных работах экскаваторы и каток относятся к транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности правонарушения, совершенное ООО «Спецдорстрой» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО «Спецдорстрой» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Вместе с тем судьей обоснованно применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ со снижением юридическому лицу размера штрафа в 2 раза. Оснований для большего снижения штрафа КоАП РФ не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ 4.0.1.59