Решение по делу № 10-3231/2018 от 11.06.2018

Дело№ 10-3231/2018 Судья Сырейщиков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Завьялова А.В.

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Гиль М.В.,

защитника - адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Гиль М.В. на приговор Кыштымского город­ского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года, которым

ГИЛЬ Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, суди­мый:

1. 18 октября 2016 года мировым судьей су­дебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской об­ласти по ч. I ст. 158 УК РФ к обязательным рабо­там сроком на 160 часов. Постановлением мирово­го судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челя­бинской области от 07 декабря 2016 года обяза­тельные работы заменены на 20 дней лишения сво­боды в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

2. 9 июня 2017 года мировым судьей судеб­ного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской облас-

та по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской облас­ти от 1 1 января 2018 года условное осуждение по приговору от 9 июня 2017 года отменено с направ­лением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправи­тельную колонию общего режима;

3. 25 октября 2017 года мировым судьей су­дебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской об­ласти по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 го­да; ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при­говору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской об­ласти от 25 октября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокуп­ности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неот­бытая часть наказания по приговорам от 25 октября 2017 года и 9 июня 2017 года и окончательно Гиль М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2018 года. В данный срок зачтено время содержания Гиль М.В. под стражей с 5 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года.

С Гиль М.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 5000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Гиль М.В., адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изме­нения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Гиль М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хи­щение имущества Потерпевший №1 на сумму 9100 рублей, совершенное с неза­конным проникновением в жилище, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, совершенное с применением на­силия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изло­женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гиль М.В. считает приговор неза­конным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора, судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, раскаяние, мнение потерпевших о нестрогом наказании, активное способствование расследованию и раскрытию преступле­ний, поиск похищенной куртки, отсутствие отягчающих наказание обстоя­тельств. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, отменить решение суда в части удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гиль М.В. госу­дарственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным, обосно­ванным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основа­ний для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Гиль М.В. под­тверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по кото­рым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются сово­купностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Предпо­ложений в выводах суда не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызы­вает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что доводы осужден­ного и его защиты, связанные с непризнанием вины в тайном хищении де­нежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 и совершении разбойного на­падения на потерпевшего Потерпевший №2, с применением в отношении него

насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями осужденного Гиль М.В. о том, что, воспользовавшись открытой дверью, он зашел в квартиру, из коридора похитил куртку, в кото­рой находился портмоне с банковскими картами, правами, денежных средств не было. Он пытался снять деньги с карт, но у него не получилось, портмоне с документами выбросил, куртку спрятал около магазина. Данные показания осужденный Гиль М.В. подтвердил в протоколе проверки показаний на мес­те;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на его телефон поступило сообщение, с его банковской карты пытались снять деньги. Он обнаружил пропажу демисезонной куртки черного цвета, во внутреннем кармане которой находился портмоне с документами, банковскими картами, денежной купюрой 5000 рублей. Портмоне, документы, права нашли на ули­це и вернули ему. Куртку передал следователь.

Также вина Гиль М.В. подтверждена протоколом принятия устного за­явления, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него преступление, прото­колом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Потерпевший №1 предметов и протоколом их осмотра, протоколом выемки у Гиль похищенной куртки и протоколом её осмотра.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Гиль М.В. на­нес ему не менее 10 ударов руками по голове, лицу, не менее пяти ударов -ногами по лицу и голове, потребовал передать ему обручальное кольцо. В от­вет на отказ Гиль М.В. нанес ему удар ногой в область лица, он испытал сильную физическую боль, было ощущение, что что-то хрустнуло, кровь брызнула на лицо и одежду. Считает, что в этот момент Гиль М.В. сломал ему нос. На несколько секунд от боли он потерял сознание, но быстро при­шел в себя, и, опасаясь дальнейшего насилия со стороны Гиль М.В., снял кольцо и передал его Гиль М.В.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она видела, как Гиль М.В. наносил Потерпевший №2 удары руками в область головы, требовал передать обручальное кольцо, после чего нанес удар ногой в область лица ФИО10, у него из носа потекла кровь, был слышен хруст носа. Потерпевший №2 снял с пальца кольцо и передал его Гиль;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она видела, как Гиль М.В. нанес Потерпевший №2 удар ногой в область лица. В общежитии ФИО13 показала ей обручальное кольцо.

Также вина Гиль М.В. подтверждена протоколом принятия устного за­явления, в котором потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к уголов­ной ответственности лицо, совершившее в отношении него преступление, протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта № Д от 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имели место: <данные изъяты> Эти по­вреждения причинены около 2х дней до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ) действием тупых твердых предметов и по признаку кратковре­менного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью, протоколом выемки у ФИО13 залогового билета ломбард ООО «<данные изъяты>» о сдаче кольца, протоколом выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>» обручального кольца Потерпевший №2 и про­токолом осмотра данного кольца, протоколом предъявления лица для опо­знания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 опознал Гиль М.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Суд правомерно положил в основу приговора первоначальные показа­ния самого осужденного (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидете­лей ФИО9, ФИО12, поскольку они последовательны и со­гласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Оснований оговора потерпевшими, свидетелями осужденного Гиль М.В. судом не добыто.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре позицию осуж­денного по преступлениям, обосновав ее как способ защиты от предъявлен­ного обвинения.

Судом правильно сделан вывод об умысле осужденного именно на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с неза­конным проникновением в жилище.

Судом также правильно учтено, что умыслом Гиль М.В, совершившего разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №2, охватывалось приме­нение насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квали­фицировал действия осужденного Гиль М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по

преступлению в отношении Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 162 УК РФ ( по преступ­лению в отношении Потерпевший №2)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Гиль М.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (по преступлению в отно­шении потерпевшего Потерпевший №1), в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения кражи, а также розыск похищенной куртки, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств (но преступлению в отно­шении потерпевшего ФИО10, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обосно­ванному выводу о назначении наказания Гиль М.В. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73,ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстан­ции находит обоснованными, полностью разделяет их.

При назначении наказания Гиль М.В. правильно отменено на основа­нии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ

Довод жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, удовлетворению не подлежит. Указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмот­ренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являющихся обязательными для учета при назначе­нии наказания.

Суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, не находит законных ос­нований для его признания в качестве смягчающего и суд апелляционной ин­станции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для при­менения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной спра­ведливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и, во­преки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказа­ния осужденному или учтенных в недостаточной степени, суд апелляцион­ной инстанции не находит.

Оснований для назначения Гиль М.В. дополнительного наказания суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требо­ваниями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении требований о возмещении материального ущерба суд учел, что он был причинен в резуль­тате его преступных действий, и принял решение в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Осно­ваний для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года в отношении ГИЛЬ Михаила Валерьевича оставить без из­менения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи