Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1671/2021 от 04.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

Дело № 2-1671/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000689-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.10.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Панькове В.А.,

с участием представителя истцов Ломтевой Е.В., представителя ответчика Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенёва Антона Анатольевича, Дербенёвой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «Корпорации «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 201912,27 руб., неустойку в размере 450264,36 руб. за период с 22.01.2021 по 01.09.2021 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 940 руб.

В обоснование иска указали, что 17.10.2016 между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Дербеневым А.А., Дербеневой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 16.12.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 224880,91 руб. 11.01.2021 ответчику вручена претензия, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поскольку десятидневный срок истек 21.01.2021, производит расчет неустойки с 22.01.2021.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что представленный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подписан лицом, его составившим, не является сметным. Акт осмотра, на основании которого составлен сметный расчет, составлен лицом без опыта и образования, фиксирует обстоятельства, которые отсутствовали на дату осмотра, осмотр проводился без применения измерительных приборов и технических средств, прошедших поверку и калибровку. 09.02.2021 в адрес истцов были направлены запросы на предоставление реквизитов. Денежные средства в сумме 200000 руб. и 2000 руб. были перечислены на депозит суда 02.03.2021 и 30.08.2021 соответственно в связи с непредставлением реквизитов истцами. Полагала, что не подлежит неустойка по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик, перечислив денежные средства на депозит суда, исполнил обязанность надлежащим образом. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка, определена заключением эксперта и составляет 201 912 рублей 27 коп. Стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры без инструментального обследования жилого помещения в соответствии с включением эксперта составляет 102 608 рублей 46 коп. В материалы дела представлены ответы эксперта на вопросы от 12.10.2021. В соответствии с указанными ответами стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры без инструментального обследования за вычетом стоимости устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры без инструментального обследования, но могли появиться после приемки (55 044,09 + 19 399,67 = 74 443,76) составляет 28 164,70 (102 608, -- (стоимость устранения явных недостатков)- 74 443, 76 (стоимость устранения явных недостатков. которые могли проявится после приемки). В отношении явных недостатков просила применить положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании стоимости явных недостатков в размере 28164,70 руб. в связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности. Требуемую к взысканию компенсацию морального вреда полагала завышенной, просила снизить до 1000 руб. Возражая относительно требования о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 940 руб., указала, что стоимость копирования значительно завышена по сравнению с иными предложениями, копии документов в заявленном количестве не изготавливались. Кроме того, полагала, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность содержит общие полномочия. Просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом уточнений, возражала относительно доводов стороны ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что рыночная стоимость устранения всех строительных недостатков составила 201912,27 руб., 102000 руб. – рыночная стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры без инструментарного обследования, сумма в размере 72000 руб. – стоимость недостатков, которые могли быть обнаружены с использованием измерительного оборудования, возникнуть как до, так и после приемки квартиры. При этом невозможно однозначно установить, какие недостатки были на момент приемки квартиры, а какие появились в течение непродолжительного периода времени после ее приемки. Было выполнено истцами проведение несогласованной перепланировки, которая не повлияла на температурно-влажностный режим в квартире, и невозможно однозначно установить, явилось ли проведение перепланировки причиной возникновения дефектов в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 между истцами и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

16.03.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В соответствии с заключением, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой», установлено наличие недостатков в квартире истцов, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение работ подрядными организациями при строительстве. Рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков жилого помещения составляет 201912,27 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны мотивированные ответы на вопросы представителей сторон.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 201912,27 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

02.03.2021 и 30.08.2021 ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принадлежащего истцам, денежные средства в размере 200000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Суд отклоняет довод о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозит суда, исходя из следующего.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанность участника долевого строительства предоставить застройщику банковские реквизиты, по которым должны быть уплачены денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п.1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно вышеприведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку по смыслу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отказе истцам в удовлетворении данного требования вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Суд исходит из следующего расчета неустойки за период с 21.01.2021 по 21.10.2021: 201912,27 руб.*280 дн.*1%=565354,36 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок направлен ответ на претензию с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, осуществлено размещение денежных средств на депозите суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае действовал добросовестно, все его действия были направлены на скорейшее восстановление прав истцов, в связи с чем, имеются основания для снижения предусмотренной законом неустойки, в том числе, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд также исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истцов, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 2 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика по указанным выше основаниям уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в сумме 940 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная истцом копия доверенности, выданная истцом, уполномочивает перечисленных в ней лиц представлять интересы истцов не только в суде, но и в иных органах и организациях.

Поскольку объем полномочий представителей, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебном заседании по делу, подлинник доверенности суду не передан и остается в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению спорной доверенности не могут оцениваться как расходы, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6019,12 руб.(51912,27 руб.*1%+5200 руб+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201912,27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2021 ░░ 29.10.2021 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201912,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 940░░░., ░░░░░ – 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2021 № 1344 ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░ 30.08.2021 № 4938 ░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6019,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░