Решение по делу № 33-2522/2024 от 09.01.2024

Судья: Мирошниченко А.И.                                 Дело № 33-2522/2024

УИД 50RS0019-01-2017-003848-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьева Александра Александровича на определение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-6723/2023 по иску Ломтева Дмитрия Александровича, Байкина Ростистава Игоревича к Юрьеву Александру Александровичу о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Юрьева А.А. по ордеру Хоменко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Ломтева Д.А., Байкина Р.И. к Юрьеву А.А. о взыскании долга и процентов.

Юрьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что договор займа от 26 апреля 2017 г., на основании которого вынесено решение суда, является подложным, что установлено в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>, подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы № 2028, 2029/07-5-19 от 26 сентября 2019 г.В рамках уголовного дела были допрошены <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>., дважды проведены очные ставки с потерпевшим Юрьевым А.А., которые показали, что денег взаймы 26 апреля 2017 г. они Юрьеву действительно не давали. В ходе расследования уголовного дела установлено, что представив подложное доказательство – договор займа в суд в качестве документа, подтверждающего свои исковые требования, указанные лица совершили деяние, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, действия <данные изъяты>. и <данные изъяты> были квалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, при этом постановлением следователя от 01 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. заявление Юрьева А.А о. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Юрьев А.А.подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юрьева А.А.по ордеру Хомченко С.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2018г. удовлетворен иск Ломтева Д.А., Байкина Р.И. к Юрьеву А.А., с ответчика в пользу истцов взыскан долг по договору займа от 26 апреля 2017 г. в размере 35 000 000 руб., проценты за период с 26 апреля 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 3 664 931,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., право взыскания является солидарным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьева А.А.– без удовлетворения.

6 апреля 2020 г. постановлением следователем <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> (л.д. 188 т. 2). Из указанного постановления следует, что 26 апреля 2017 года неустановленные лица, находясь по адресу: <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» изготовили договор займа от 26 апреля 2017 г., согласно условиям которого Юрьев А.А. получил от неустановленных лиц заем в сумме 35 000 000 рублей.

1 сентября 2023 г. постановлением начальник отделения <данные изъяты> уголовное дело № <данные изъяты> отношении неустановленных лиц, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты> от 22 сентября 2023 г. указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Предварительное следствие по делу возобновлено 8 ноября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ,суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, при этом исходил из того, что по уголовному делу, возбужденному 6 апреля 2020 г., до настоящего времени не принято окончательного процессуального решения, а проведенные в рамках данного уголовного дела отдельные следственные действия не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт подложности документов, на основании которых было принято решение Клинским городским судом Московской области 17 мая 2018 г., не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления Юрьева А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрьева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи