Решение по делу № 2-592/2022 (2а-7095/2021;) от 17.12.2021

Дело №2а-592/2022

        27RS0004-01-2021-009190-46

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                03 марта 2022 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием истца Воловникова В.Н., представителя ответчиков Джафарова А.Г. оглы, ответчика Карасевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловникова Владимира Николаевича к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карасевой Валентине Сергеевне, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Воловников В.Н. обратился в суд с иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет в банке и удержании денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем наложен арест на его банковскую карту, с которой были сняты остатки заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Данное действие является незаконным, так как указанное удержание ухудшает его материальное и семейное положение, не обеспечивает достойных условий жизни, т.к. оставшейся части не достаточно для содержания семьи. С учетом увеличения размера исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет в банке, обязать ответчика снять арест, возвратить удержанные денежные средства в размере 12500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Карасева В.С., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, в качестве третьих лиц - АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на иск ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасева В.С. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что принятые в ходе исполнительного производства меры осуществлены в соответствии с требованиями закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, однако требования исполнительного документа в добровольном порядке им не исполнены. Оснований для отмены принятых мер принудительного исполнения не имеется. Поскольку из ответов, полученных от банков, были установлены счета должника, то судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Именно на банк возложена обязанность осуществлять расчет суммы средств, на которое обращено взыскание или наложен арест, с учетом установленных ограничений.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчики УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России заявленные требования Воловникова В.Н. не признали, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Отзыв мотивирован тем, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании полученных ответов из кредитных организаций о наличии у должника счетов, в том числе АО «Россельхозбанк», в которых отсутствовали сведения о предназначении денежных средств, поступающих на счет должника, было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При исполнении указанных постановлений именно банк контролирует списание денежных средств, находящихся на счете клиента. Виновных и незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании истец Воловников В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанные им денежные средства. Пояснил, что с его карты судебным приставом-исполнителем была удержана вся его заработная плата, ввиду чего он и его семья остались без средств к существованию. Заработную плату он получал в период с октября 2021г. по декабрь 2021 г. на счет в АО «Россельхозбанк». На его иждивении находится дочь, которой 3,5 года, и супруга, которая не работает, т.к. осуществляет уход за ребенком. У него нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Он не исполнял в добровольном порядке решение суда, так как нет средств.

Представитель ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Джафаров А.Г. оглы, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно. Из поступившего из банка ответа не было указано назначение счета и что на него поступает заработная плата. Должник также не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что счет является зарплатным. При перечислении заработной платы на работодателя возложена обязанность указывать код вида дохода, чтобы банк имел возможность определять размер удержания. За действия банка и работодателя не может отвечать судебный пристав-исполнитель. В его действиях нет противоправности и вины.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасева В.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что размер удержания со счета должника не превысил 50% его заработной платы. Оснований для снятия ареста со счета не имеется, так как задолженность по исполнительному производству не погашена.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом». От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

    При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5.1 ст. 70 закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.4 названной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воловникова В.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воловникова ВН. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был получен ответ о наличии у должника двух открытых счетов в АО «Россельхозбанк». При этом ответ не содержал сведений о назначении счета и поступлениях на него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в АО «Россельхозбанк».

При этом в п.2 названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя со счета Воловникова В.Н. №, открытого в АО «Россельхозюанк», было удержано <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Указанные суммы были перечислены банком на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

Из отзывов на иск, заявок на кассовый ордер следует, что удержанные со счета Воловникова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечислены взыскателю, а <данные изъяты> руб. находятся на депозитном счете ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

Из справок <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета исполнительному документа с оплатами следует, что Воловников В.Н. работает в указанном учреждении рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; с его заработной платы вплоть до декабря ДД.ММ.ГГГГ года работодателем производится удержание по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 40% от заработной платы. В связи с увольнением Воловникова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментных платежей было прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ Воловников В.Н. принят вновь в указанное учреждение рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Однако за январь ДД.ММ.ГГГГ года удержание взысканий по алиментным обязательствам не производилось, так как постановление об обращении взыскания на заработную плату было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы Воловникова В.Н. после удержания взыскания по алиментным обязательствам составил: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средств перечислялись работодателем на счета, открытые Воловникову В.Н. в АО «<данные изъяты>».

Из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с остатка денежных средств от зачисленной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., так как платежное поручение содержало код вида дохода «1», а также сведения о частичном удержании работодателем в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от зачисленной ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за 1 пол. ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (код вида дохода «1»), так как платежное поручение не содержало информации об удержании части заработной платы работодателем. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. от зачисленной на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за 1 пол. ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (код вида дохода «1»), так как платежное поручение не содержало информации об удержании части заработной платы работодателем и <данные изъяты> руб. невостребованная сумма заработной платы, зачисленная ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации об удержании части заработной платы подтверждается и самими платежными поручениями, в которых данная информация не указана.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе информацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что после удержания взыскания по алиментным платежам в ДД.ММ.ГГГГ года, истец получал часть заработной платы на счет АО «<данные изъяты>», с которого удержания не производились, ввиду чего после осуществления удержаний (по алиментам и по настоящему исполнительному производству <данные изъяты> руб., в распоряжении истца остались денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет более величины прожиточного минимума в Хабаровском крае. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ года удержания по алиментным платежам не удерживались с заработной платы, то произведенное удержание со счета АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, то есть, не превышающее 50% заработной платы, соответствует закону.

Относительно обращения взыскания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете в банке АО «<данные изъяты>», установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно назначение находящихся на указанном счете денежных средств –заработной плате, должник не был лишен возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве. Кроме того, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель при перечислении на счет истца заработной платы за 1 пол. ДД.ММ.ГГГГ года не указывал об удержании из заработной платы взысканий по алиментным обязательствам, в связи с чем банк вправе был удержать половину от выплаченных работодателем средств заработной платы (<данные изъяты> руб.), что в данном случае составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку при взыскании денежных средств со счета должника при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, именно на банк возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», АО «<данные изъяты>» производил удержания на основании сведений, указанных работодателем истца в платежных поручения, при этом размер удержанных с истца денежных средств не превышал размера ограничений, установленных законодательством об исполнительном производстве, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона и не нарушают права заявителя.

Таким образом, судебный пристав не знал и не должен был знать о назначении находящихся на счете истца денежных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Кроме того, суд учитывает, что оставшаяся после удержания банком со счета должника часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. позволяла сохранить величину прожиточного минимума, что также свидетельствует о законности произведенного обращения взыскания на счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, являются необоснованными и удовлетворению неподлежат.

При этом указанные действия сами по себе не повлекли за собой возникновение убытков для истца в заявленном размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воловникова Владимира Николаевича к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карасевой Валентине Сергеевне, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.