Решение от 20.02.2023 по делу № 2-253/2023 (2-5106/2022;) от 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности по <Дата обезличена>),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-63 (производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к ФИО4 Е.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственник ФИО2, автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Е.С. Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4 Е.С., которая управляла автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам осмотра стоимость восстановления транспортного средства составляет 64569,53 рублей, затраты на проведение оценки составили 4000 рублей.

На основании изложенного, действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 64569,53 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2257 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Согласие»).

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным на основании положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО4 Е.С.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании в отношении удовлетворения исковых требований к ООО СК «Согласие» возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела, пояснив, что ущерб подлежит возмещению за счет лица, виновного в совершенном ДТП – ФИО4 Е.С.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, изучив исковое заявление, другие материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ФИО2

Из поступившего из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ «Иркутское» ответа на запрос суда следует, что транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 38, зарегистрировано за ФИО7

В материалы дела об административном правонарушении представлен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО4 Е.С.

Таким образом, в соответствие с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, судом установлено, что на момент ДТП правом собственности на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, обладала ФИО4 Е.С.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (до <Дата обезличена>).

Судом установлено и как следует из административного материала <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 18 часов 10 минут на бульваре Рябикова, возле <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситроен С4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, и ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4 Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 ФИО4 Е.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушенииот <Дата обезличена> ФИО4 Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО4 Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО4 Е.С. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела, в частности, ответом Российского Союза Автостраховщиков, поступившим по запросу суда.

В результате данного ДТП автомобилю истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Истец ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н 001 ХО 38,без учета износа составляет 64569,53 рублей, с учетом износа – 36181,26 рублей.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком ФИО4 Е.С. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика ФИО4 Е.С. в результате ДТП причинен вред на сумму 64569,53 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то есть в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника автомобиля – ФИО4 Е.С.

При этом в отношении привлеченного ответчика ООО СК «Согласие» по вышеизложенным мотивам исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 Е.С. расходов связанных с оплатой экспертного заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 4 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор <Номер обезличен> на проведение экспертизы от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 257 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом удовлетворенных судом основных исковых требований госпошлина подлежащая оплате, рассчитанная согласно п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 2137,09 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 257 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. При этом усматривается, что истцом при расчете госпошлины, подлежащей оплате, неверно была учтена сумма судебных расходов в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований - в размере 2137,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░25 06 <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 569 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.