Решение по делу № 33-5925/2023 от 02.06.2023

Судья: Смолин С.О. Дело № 33-5925/2023 (2-29/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0033-01-2022-001439-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 года

по иску Р. к ООО "Земля-С", кадастровому инженеру О., В., Л. о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Земля-С", кадастровому инженеру О., В., Л. о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером О. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, составленного кадастровым инженером О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Л., В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются В. и Л.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Земля-С" О. при проведении межевания неверно указаны границы вышеуказанных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, имеется несоответствие фактической и кадастровой смежной границы указанных земельных участков. В ходе межевания кадастровый инженер О. установила границу его земельного участка и земельного участка В. и Л. по фактическому землепользованию, при этом, она не могла не знать, что фактическая граница земельного участка, проходящая по забору и хозяйственным постройкам, не соответствует правоустанавливающим документам которые ранее в 2006 г. были согласованы с прежним владельцем земельного участка <адрес> - Д.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок по <адрес> с кадастровый номером: № прежний владелец указанного земельного участка Д. ДД.ММ.ГГГГ согласовал с ним границы своего земельного участка, после чего обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузбассу (ранее - территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением Управления от 29.06.2006 № ГЗК-822 внесены в государственный реестр земель кадастрового района сведения о ранее учтенном земельном участке по <адрес>.

Отсутствие согласования границ земельного участка между ним и третьими лицами может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка кадастровым инженером О. По результатам межевания между участками образовался клин земли с кадастровым номером: № по той причине, что прежний владелец земельного участка <адрес> Д. построил помещение для хранения угля, баню и другие хозяйственные постройки, при этом сдвинул границу своего земельного участка на его земельный участок.

Таким образом, произошел фактический захват части земельного участка истца, сведения об изменении границы земельного участка были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л. и В. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного кадастровым инженером О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках межевания границ земельного участка с кадастровым номером: №, согласования данных границ с ним, как заинтересованным лицом не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте отсутствует его подпись, так как о проведении межевания смежного участка он не был уведомлен.

При межевании, которое проводилось собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, Ответчики в 2021 г. произошла реестровая ошибка, которая заключается в наложении земельного участка с кадастровым номером: № на земельный участок с кадастровым номером: №. Согласно ответу начальника Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области А. от ДД.ММ.ГГГГ за № при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не вносились.

Истец Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Л., В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Л. – П. просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик кадастровый инженер О., представляющая одновременно интересы ООО "Земля-С", исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, КУМИ г. Прокопьевска, МУБ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Р. к ООО "Земля-С", кадастровому инженеру О., В., Л. о признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером О. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, составленного кадастровым инженером О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчиков Л., В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что отсутствие согласования им с ответчиками границ земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания. Граница землепользования образована в результате самовольного занятия бывшим владельцем земельного участка <адрес> Д. части земельного участка. Указанные в определении о назначении судебной землеустроительной     экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не обсуждались в судебном заседании, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию ответа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №. 2055.

Относительно апелляционной жалобы представителем Л. – П. принесены возражения.

Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Р. является собственником земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.28-29, т.1).

Согласно информации содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения земельного участка Р. Уточнение границ земельного участка проведено по фактическому землепользованию. Земельный участок огорожен, граница земельного участка обусловлена фактическим землепользованием более 15 лет, что подтверждено картографическим материалами. Согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка составляет 528 кв.м., фактическая площадь 658 кв.м. В межевом плане содержится акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный лично Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-40).

Собственниками смежного земельного участка площадью 600 +/-9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются В. и Л. (л.д.30-32, т.1). Прежним владельцем указанного земельного участка являлся Д. которому распоряжением администрации города Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен этот земельный участок площадью 622 кв.м. (л.д.54-121, т.2).

В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными правообладателями земельных участков, в том числе Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, т.2).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 10.03.2022, установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, внесены органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ в связи с исправлением реестровой ошибки и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером О. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не вносились (л.д.139-153, т.2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка по <адрес> составляет 665 кв.м., фактическая площадь принадлежащего ответчикам земельного участка по <адрес> составляет 619 кв.м. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. Выявлено нарушение прав истца Р., забор смежного участка по <адрес> заходит на территорию участка по <адрес>, общая площадь полосы наложения составляет 5 кв.м. по длине границы между участками на ширину от 7 см до 25 см. Выявлено наличие реестровой ошибки (л.д.219-250, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в определении о назначении судебной землеустроительной     экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не обсуждались в судебном заседании, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, разрешался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим протоколом судебного заседания (л.д.194-196, т.2).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования истца о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, в отношении земельных участков направлены фактически на оспаривание в ЕГРН уникальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами №, № без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов прав, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут (статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенных прав не повлечет за собой изменения границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, т.к. требования истца об оспаривании внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков направлены не на изменение местоположения границ спорных участков в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из ЕГРН сведений о земельных участков.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует наличие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 1 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, требование об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия на находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии приложенной к апелляционной жалобе копии ответа КУМИ от 09.04.2021 № 2055, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представить указанный документ в суд первой инстанции.

Судебная коллегия признает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку доказательств нахождения забора и хозяйственных построек ответчиков Ответчики на участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ранее решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.09.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Л., В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровый №, предыдущий владелец земельного участка ответчиков Д. ДД.ММ.ГГГГ согласовал с Р., проживающим по <адрес> границы своего земельного участка и находящиеся на нем надворные постройки, а именно совмещенной постройки №, расположенной вдоль смежной границы их земельных участков (л.д.81-94, т.3).

Поскольку факт нахождения забора и хозяйственных построек ответчиков Ответчики на участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при рассмотрении настоящего дела не доказан, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на ответчиков обязанности убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.