Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Команич И.К
с участием представителя истцов – Поварницыной Л.Ю по доверенности
представителя ОАО « АКБ Урал ФД » – Федосеева А.А по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. к ОАО « АКБ Урал ФД », ООО « Альянс », Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, Фомину А.В, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, СПИ Дейс О.Е о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными
у с т а н о в и л :
Черкасов Ю.В., Черкасова Т.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО « АКБ Урал ФД », ООО «Альянс », Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, Фомину А.В, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинский районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Черкасову Ю.В., путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 612 800 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 638 215,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным предметом исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения Росимущества реализация вышеуказанной квартиры поручено ООО «АЛЬЯНС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬЯНС» и Фоминым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №т.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств (согласно заявлению АО КБ «Урал ФД», остаток задолженности по исполнительному документу составляет 553 215,58 руб.); о снятии ареста с имущества; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №т. зарегистрировано право собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес> за Фоминым А.В.
Вышеуказанная квартира была реализована путем продажи с публичных торгов, о чем истцы узнали из записки, оставленной в дверях настоящей квартиры новым собственником ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии вышеуказанного исполнительного производства истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет на официальном сайте службы судебных приставов.
Черкасовой Т.В. в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче имущества на торги.
Однако, в установленные законом сроки, материалы исполнительного производства для ознакомления предоставлены не были, документы Черкасовой Т.В. также не получены.
Черкасовы обратились в Индустриальный районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е., выразившееся в не направлении, в установленные законом сроки, должникам Черкасову Ю.В., Черкасовой Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении Черкасову Ю.В., Черкасовой Т.В. срока для добровольного исполнения исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинский районным судом г. Перми по делу №.
Решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Черкасовым было отказано, поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, все документы по исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем Черкасовым по адресу, указанному в исполнительном документе, выданным Ленинским районным судом <адрес>: <адрес> (где Черкасовы не проживают и не зарегистрированы со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года), что не нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.3 ст. 24). Также, данным решением суд установил, что судебному приставу-исполнителю достоверно стало известно о фактическом адресе проживания Черкасовых (<адрес>) из заявления Черкасовой Т.В. о приостановлении исполнительного производства и выдаче процессуальных документов не ранее ДД.ММ.ГГГГ...
В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда также указала: «Принимая во внимание то, что на момент возбуждения исполнительных производств и исполнения обязанности по направлению копии постановлений, пристав не располагал достоверной информацией о том, что указанный в исполнительных документах в качестве места жительства адрес не является местом постоянного жительства должников, направил копии постановлений с учетом требований ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что не направление копий постановлений по второму адресу, указанному
взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительных производств, не является достаточным основанием для признания неправомерного бездействия».
В мотивировочной части решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд указал также: «Изложенное, безусловно, не освобождало судебного пристава-исполнителя от проверки адреса регистрации должников, поскольку в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств был указан и другой адрес (<адрес> который с учетом требования исполнительных документов (обращение взыскания на квартиру), нуждался в проверке...».
В производстве Ленинского районного суда города Перми находилось гражданское дело № по иску ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к Черкасову Ю.В., Черкасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 106,13 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее на праве собственности Черкасову Ю.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В.-3-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 612 800 руб. С Черкасова Ю.В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995,27 руб., с Черкасовой Т.В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.
В течение 3-х годичного срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительный документ по вышеуказанному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истцом предъявлен не был. Исполнительное производство не возбуждалось.
Срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по вышеуказанному заочному решению истек. Истцы продолжали вносить платежи по кредитному договору, оплачивали многочисленные штрафы и пени, по договоренности с ОАО КБ «Уральский финансовый дом», за просрочку платежа.
Исполнительные листы серии ФС № №,№, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцом в Ленинский районный суд города Перми.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Перми по заявлению ОАО КБ «Уральский финансовый дом» утверждено мировое соглашение между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Перми по заявлению ОАО КБ «Уральский финансовый дом» вновь утверждено мировое соглашение между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В.
На основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом города Перми по заявлению ПАО АКБ «Урал ФД» ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы №№, №
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ПАО КБ «Уральский финансовый дом» об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В., отказано.
Исполнительное производство по заочному решению суда никогда не возбуждалось. Исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании данного заочного решения, возвращены истцом в Ленинский районный суд города Перми в ДД.ММ.ГГГГ году.
Тем не менее, суд, утверждает мировое соглашение, в отсутствие заявителей Черкасовых, при этом указывает в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «стороны исполнительного производства настаивают на утверждении мирового соглашения». В Определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ленинским районным судом города Перми при вынесении определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения допущены существенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения, не было приобщено к делу адресованное суду письменное заявление ответчиков об утверждении мирового соглашения.
Кроме этого, в исполнительных листах, выданных на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал адрес Черкасовых Ю.В., Т.В.: <адрес> по которому заявители настоящего заявления не проживают и не зарегистрированы более 4-х лет, а не <адрес>, что лишило Черкасову Т.В., Черкасова Ю.В. быть полноценными сторонами исполнительного производства, поскольку вся корреспонденция
судебным приставом- исполнителем направлялась сторонам по адресу, указанному в исполнительном документе.
При новом рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ПАО КБ «Уральский финансовый дом» об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, которыми было предусмотрено начисление, в том числе, повышенных процентов, пеней и штрафов, по своей сути предусматривалось возобновление кредитных отношений между Черкасовой Т.В., Черкасовым Ю.В. и ПАО КБ «Уральский финансовый дом» после вынесения заочного решения суда, начисление банком процентов, пеней и штрафов, возобновление кредитных отношений, также не основано на законе.
При этом, Черкасовы Ю.В., Т.В., на продолжении длительного периода времени, после вынесения заочного решения суда и до момента обращения взыскания на квартиру продолжали вносить денежные суммы по кредитному договору на лицевые счета ПАО АКБ «Урал ФД».
Таким образом, по мнению истцов, задолженность на момент обращения взыскания на спорную квартиру, у Черкасовых Ю.В., Т.В. перед ПАО АКБ «Урал ФД» отсутствовала.
Поскольку Черкасовы не были извещены о судебном разбирательстве и вынесении названного определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении исполнительного производства, что установлено судебными актами вышеназванных судебных инстанций, они продолжали вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору.
Кроме того, реализация спорной квартиры осуществлена по цене определенной названным выше заочным решением в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 2016 г., что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов.
То обстоятельство, что соответствующие бездействия судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании незаконного судебного акта, что не было известно судебному приставу- исполнителю и истцам на момент подачи административного иска.
Организатором публичных торгов также были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.
Таким образом, результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, по адресу: <адрес> являются недействительными по следующим
основаниям: исполнительные действия по реализации спорной квартиры производились на основании исполнительного листа во исполнение определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было признано незаконным. Исполнительные листы выданы Ленинским районным судом по ошибочному адресу проживания Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В.
Истцы лишились возможности воспользоваться своими правами при реализации их имущества, повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах.
Истцам не было известно об утверждении мирового соглашения Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, как и впоследствии не было известно о действиях судебного - пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа по заочному решению суда истек. Черкасов Ю.В., Черкасова Т.В. были введены в заблуждение наличием самого исполнительного производства, о котором узнали в последующем.
Так, если исполнительные действия по реализации спорной квартиры проводились на основании заочного решения суда, Черкасовы имели бы возможность влиять на формирование цены: воспользоваться правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.
Таким образом, истцы были не допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Черкасова Т.В., Черкасов Ю.В. не могли, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.
Согласно заключению о стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс», действительная цена спорной квартиры на момент проведения торгов составляла 2 900 000 руб.
В торгах спорной квартиры (Лот №) фактически принял участие один участник- победитель торгов Фомин А.В.
Так, согласно аукционной документации, начальная цена спорной квартиры- 1 612 800 руб. сумма задатка - 80 640 руб. (5%) от начальной цены, шаг аукциона - 16 128 руб. (1%) от начальной цены. К торгам допущены: Фомин А.В., гр.С Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Фоминым А.В., который признан победителем. гр.С не делал никаких предложений по приобретению имущества. Исходя из действий участников торгов очевидно, что они действовали согласованно в интересах одного из них, создали видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Такие недобросовестные действия повлекли нарушения прав Черкасова
Ю.В., Черкасовой Т.В. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.
гр.С фактически участие в торгах не принимал. Кроме этого, согласно аукционной документации, протокол №U45079-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме гр.С отозвал заявку на участие в торгах по Лоту №. Такие действия противоречат положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ. По факту в торгах участвовал один участник. В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ такие торги признаются несостоявшимися.
На основании изложенного просят признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества 3-комнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: <адрес> по результатам торгов №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и Фоминым А.В. недействительным. Применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи в виде прекращения право собственности за Фоминым А.В. на 3- комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности за Фоминым А.В. на 3-комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить право собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес> за Черкасовым Ю.В.
Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.
Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ОАО «АКБ Урал ФД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, указав, что доводы относительно возбуждения исполнительного производства об обращении на квартиру были исследованы Индустриальным районным судом г. Перми в рамках дела №, где Черкасовым было отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Данные выводы не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. Доводы относительно отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения, на основании которого были выданы исполнительные листы, по которым возбуждалось исполнительное производство об обращении взыскания, были исследованы Ленинским районным судом г. Перми в рамках дела №, где Черкасовым было отказано в повороте
исполнения определения, в связи с наличием решения об обращении взыскания. Данные выводы также не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. Требования относительно нарушений порядка проведения торгов не находят своего подтверждения надлежащими доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению. Анализ процедуры торгов позволяет заключить, что права и законные интересы Черкасовых были соблюдены и надлежащим образом обеспечены.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, ранее представил отзыв, указав, что оснований для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 ГК РФ отсутствуют. В период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их реализации. В удовлетворении исковых требований Черкасовых Ю.В., Т.В. просит отказать.
Ответчики ООО « Альянс », УФССП России по Пермскому краю, Фомин А.В, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ранее представило отзыв, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правоприобретатель - Черкасов Ю.В., правоотчуждатели - гр.П, гр.Я ДД.ММ.ГГГГ внесены записи об ипотеке в силу закона, о государственной регистрации права собственности Черкасова Ю.В. на основании договора купли- продажи квартиры /возникновение ипотеки в силу закона/ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом», залогодатель — Черкасов Ю.В. Записи № погашены ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №т. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании
постановления ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Фомина А.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №т. Запись является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ внесены записи об аресте, о запрещении регистрации на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Записи является актуальными.
Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Требования об обязании Управление аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности за Фоминым А.В. по свей сути затрагивают законные интересы Управления, фактически направлены на понуждение Управление к совершению определенного рода действий. Аннулирование записи в ЕГРН, как способ применения последствий недействительности сделки действующим законодательством не предусмотрен.
Третье лицо СПИ Дейс О.Е о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила. Ранее направила возражение на исковое заявление, указав, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. задолженности и обращения взыскания на предмет залога, являются правомерными. Вынесенные в ходе исполнения процессуальные документы так же являются правомерными, отмене не подлежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми, материалы исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 106,13 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее на праве собственности Черкасову Ю.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОА КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В.: 3-комнатную квартиру, общая площадь: 54,8 кв.м., на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 612 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.
На стадии исполнения вышеуказанного заочного решения суда определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В. утверждено мировое соглашение.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения заочного решения суда вновь утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В.
Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ПАО КБ « Уральский финансовый дом» об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и Черкасовым Ю.В., Черкасовой Т.В., отказано.
Во исполнение определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м. на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Черкасову Ю.В., путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 612 800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 638 215,58 руб.; должником указан Черкасов Ю.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с аналогичным предметом исполнения; должником указана Черкасова Т.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
В рамках исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест, указанное имущество оставлено на ответственное хранение Черкасову Ю.В., с ограниченным правом пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; начальная продажная стоимость указана в размере 1 612 800 руб.
Поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «Альянс» принять и реализовать имущество: 3-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>
Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Фоминым, по результатам торгов, заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 72-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и постановление о снятии ареста с имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В., взыскатель – ПАО АКБ «Урал ФД» окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Черкасову Ю.В. и Черкасовой Т.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е., выразившегося: в не направлении в установленные законом сроки должникам Черкасову Ю.В. и Черкасовой Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении Черкасову Ю.В. и Черкасовой Т.В. срока для добровольного исполнения исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, отказано ( том 1 л.д. 193-196).
При рассмотрении административного иска Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копий
постановлений о возбуждении исполнительного производства была выполнена, копии постановлений были направлены должникам по адресу, указанному в исполнительном документе, должники достоверно узнали о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Черкасова Ю.В. после ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП в отношении Черкасовой Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП Черкасовым Ю.В. получена лично ДД.ММ.ГГГГ. Черкасов Ю.В., узнав о возбуждении исполнительного производства №-ИП -ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия постановления о передаче имущества на торги, в период до даты проведения торгов на которых квартира была продана – ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, действий направленных на исполнение содержащегося в исполнительном документе требования, не совершил.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( том.1 л.д. 197-200).
Таким образом, судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства и передачи арестованного имущества –квартиры по адресу: <адрес> на торги истцам достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте http:// torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства имущества- квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № (лот №), организатором торгов является ООО «Альянс». Дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ 12:00; дата начало подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.90-112).
Аналогичная информация была опубликована в печатном издании Российской газеты www.rg.ru, «Экономика Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ вторник № (8306) ( том 1 л.д.113)
Как следует из протокола № № по рассмотрению заявок на участие в аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, лот № – квартира по адресу: <адрес>, ожидает аукциона, начальная цена за лот установлена в размере 1 612 800 руб., на участие в аукционе в электронной форме поданы заявки от гр.И, гр.М, гр.С, Фомина А.В. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме принято решение допустить к дальнейшему участию в процедуре по лоту № - гр.С, Фомина А.В., отказать в допуске к дальнейшему участию в процедуре –
гр.И, гр.М Участником аукциона гр.С была отозвана заявка на участие. ( том 1 л.д. 114-132)
Согласно протоколу о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ, торги в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес> принадлежащая должнику Черкасову Ю.В. состоялись, по результатам аукциона победителем признан Фомин А.В.( том 1 л.д. 133-149).
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Фоминым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общая стоимость имущества составляла 1 628 928 руб. Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги отДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом- исполнителем Дейс О.Е. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Черкасова Ю.В. На момент заключения договора обязанность покупателя по оплате имущества исполнена в полном объеме. ( том 1 л.д. 150-151).
Черкасов Ю.В., Черкасова Т.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г.Перми об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания торгов по реализации 3-комнатной квартиры, по адресу: <адрес> недействительными; признать договор купли-продажи квартиры по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и Фоминым А.В. недействительным, аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности за Фоминым А.В. на квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за Черкасовым Ю.В.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Черкасова Ю.В. и Черкасовой Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9
Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии со ст. 87 "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 447 ГК Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п.2 ст. 448 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-
коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, в том числе о проведении торгов по реализации имущества должников – www.torgi.gov.ru/
Информация о проведении торгов подлежит обязательному размещению организатором торгов на сайте торгов с 01.01.2013.
В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно п. 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Суд, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходит из того, что порядок проведения торгов и сроки
извещения о торгах соответствовали требованиям главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника не допущены.
По мнению суда, с учетом имеющихся доказательств того, что при назначении торгов были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, оснований не доверять представленным в дело документам не имеется.
При этом необходимо учитывать, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества и вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требований взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
В данном случае судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.
Информация о торгах была размещена в установленный законом срок, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 909 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, и доступна неограниченному кругу лиц. Кроме того, данная информация была опубликована в печатном издании Российской газеты www.rg.ru, «Экономика Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ вторник № №).
Публикация о проведении торгов была произведена на официальном сайте Российской Федерации и в средстве массовой информации Российской газеты www.rg.ru, «Экономика Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ вторник № (№), то есть за 20 дней до проведения торгов. В публикации, была указана вся необходимая информация о проведении торгов. В торгах заявились четыре участника, к участию в аукционе допущено было два
участника, один из участников отозвал заявку. Договор с победителем торгов был заключен в установленный законом срок. Покупателем была внесена в полном объеме денежная сумма за покупку имущества. Извещение должника о времени и месте проведения торгов не является обязательным. Должник вправе участвовать в проведении торгов, но его отсутствие не влияет на законность проведения торгов.
Доводы истцов о том, что они не были допущены к участию в торгах и не могли представить свой отчет об оценке недвижимого имущества судом отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем оценка имущества не проводилась, стоимость имущества была установлена вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истцов о том, что объявление о проведении торгов было опубликовано в ненадлежащем периодическом издании «Российская газета. Экономика Прикамья» судом не может быть принята во внимание, как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Так, из представленных истцами в материалы дела документов, не следует, что указанное издание является ненадлежащим периодическим изданием.
Более того, суд считает, что в случае если печатное издание «Российская газета. Экономика Прикамья» является ненадлежащим периодическим изданием, то это не является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, определение победителя торгов, и не могло привести к ущемлению прав и законных интересов истцов.
Несоблюдение или ненадлежащее выполнение требований о размещении объявления о торгах не является безусловным основанием для признания результатов торгов недействительными, а подлежит оценке на предмет его существенности на основании положений п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации.
В связи с этим любые нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истцов, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Довод Черкасовых Ю.В., Т.В. о том, что исполнительные действия по реализации спорной квартиры производились на основании исполнительного листа во исполнение определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было признано незаконным. Истцам не было известно об утверждении мирового соглашения Ленинским районным судом, как и впоследствии не было известно о действиях судебного
пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд также отклоняет в силу следующего.
То обстоятельство, что должник Черкасов Ю.В. достоверно узнал о возбуждении исполнительного производства в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, Черкасова Т.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г.Перми административного иска Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
Исходя из того, что определение Ленинского районного суда г.Перми об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем подлежало исполнению заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующих правовых норм, их разъяснениями, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения гражданского спора по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Черкасову Ю.В.. Черкасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по административному иску Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исходя из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должников, не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже спорного жилого помещения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Пермском крае и Фоминым А.В.
Поскольку в удовлетворении требований о признании результатов публичных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи данного помещения отказано, то суд также не находит оснований для применения последствий недействительности сделок и аннулировании из единого государственного реестра недвижимости записи о праве Фомина А.А., восстановлении права собственности Черкасова Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░ ░░░░ ░░ », ░░░ « ░░░░░░ », ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░