Решение от 14.02.2024 по делу № 8Г-650/2024 [88-6467/2024] от 10.01.2024

64RS0042-01-2023-002625-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6467/2024,

№ 2-1-2798/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекаревой М. В. к Швецу Д. В. о взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе Лекаревой М. В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кравчука В.И., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лекарева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецу Д.В. о взыскании убытков в размере 98014 руб., судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3140,42 руб. В обоснование иска указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1-13/2022 удовлетворены ее исковые требования, на Швеца Д.В. возложена обязанность обеспечить ей доступ к скважине №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 01 июня 2022 года. В связи с неисполнением Швецом Д.В. указанного решения суда, она самостоятельно обеспечила доступ к скважине №. Ею выполнены работы по устройству шахты колодца, демонтажу и монтажу глубинного насоса, приобретено оборудование и строительные материалы, понесены затраты на доставку данного оборудования и строительных материалов, также осуществлялась аренда оборудования. Общая сумма расходов по осуществлению доступа к скважине № и замене оборудования составила 96014 руб.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года иск удовлетворен частично, со Швеца Д.В. в пользу Лекаревой М.В. взысканы убытки в размере 34000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 34000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1-13/2022 на Швеца Д.В. возложена обязанность обеспечить Лекаревой М.В. доступ к скважине №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда вступило в законную силу 01 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Швеца Д.В. в пользу взыскателя Лекаревой М.В. с предметом исполнения: о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине №.

20 сентября 2022 года между Новиком В.В. (подрядчик) и Лекаревой М.В. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручила, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству шахты колодца из кирпичных стен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из акта выполненных работ от 12 ноября 2022 года следует, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 34000 руб.

22 октября 2022 года между Толстовым А.В. и Лекаревой М.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы глубинного насоса по адресу: <адрес>. По договору подрядчик выполнил работы на сумму 19500 руб.

Для обустройства своей шахты люка истцом приобретались строительные материалы и оборудование, а также глубинный насос стоимостью 17108 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 27 января 2023 года исполнительное производство № окончено.

    Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку доступ к скважине ответчиком истцу был ограничен, Лекаревой М.В. для обеспечения доступа к скважине № пришлось привлечь третьих лиц для восстановления своего нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Со Швеца Д.В. в пользу Лекаревой М.В. взысканы убытки в размере 34000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Лекаревой М.В.

    Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Швеца Д.В. было возбуждено 12 августа 2022 года, согласно акту совершения исполнительных действий от 21 сентября 2022 года Швец Д.В. не препятствовал Лекаревой М.В. в доступе к скважине №, 27 января 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 30 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства отменено по инициативе заместителя старшего судебного пристава, сведений о невыполнении ответчиком законных требований судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не содержится, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года на ответчика не была возложена обязанность предоставить истцу доступ к скважине за свой счет, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств бесспорно подтверждающих, что ответчик уклонялся от исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Лекаревой М.В., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 34000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменил, в отмененной части по делу принял новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года на ответчика не была возложена обязанность предоставить истцу доступ к скважине за свой счет. Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 сентября 2022 года Швец Д.В. не препятствовал Лекаревой М.В. в доступе к скважине №.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика (то есть скважина была оборудована, по вине ответчика вышло из строя ранее имеющееся оборудование) и понесенными истцом убытками, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░