Решение по делу № 8Г-16299/2023 [88-18490/2023] от 05.07.2023

63RS0012-01-2022-001228-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-18490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2023г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тершуковой Татьяны Анатольевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-1273/2022 по иску Тершуковой Татьяны Анатольевны к Дунылиной Венере Маратовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Тершуковой Т.А., ее представителя Дорофеева А.Ю., представителя Меньшакова А.В., Меньшаковой Н.Е. - Агабалян В.Н., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тершукова Т.А. обратилась в суд с иском к Дунылиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2021г., заключенного Тершуковой Т.А. и Дунылиной В.М., применении последствии недействительности сделки, путем признания права собственности на дом и земельный участок за Тершуковой Т.А.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2021г., заключенный Тершуковой Т.А. и Дунылиной В.М. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> возложена обязанность вернуть полученные по сделке 850000руб. Дунылиной В.М., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 30.03.2023г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Меньшакова A.В., Меньшакову Н.Е., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Меньшакова К.А., Меньшакова Г.А., Меньшаковой В.А.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный 17.08.2021г. Дунылиной В.М. и Тершуковой Т.А., признать сделки, заключенные Дунылиной В.М. и Ляховым В.А., Ляховым В.А. и Филипповой Т.Г., Филипповой Т.Г. и Меньшаковым А.В. и Меньшаковой Н.Е., недействительными, возвратить Тершуковой Т.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, возвратить Тершуковой Т.А. жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2022г., отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Тершукова Т.А., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Меньшакова А.В., Меньшаковой Н.Е. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тершуковой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 11.05.2012г., принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

17 августа 2021г. Тершуковой Т.А. и Дунылиной В.М. был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, отчуждаемый земельный участок продан за 800000руб., отчуждаемый жилой дом продан за 2000000руб., всего отчуждаемые объекты недвижимого имущества проданы за 2800000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. На момент подписания настоящего договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме.

Согласно расписке Тершуковой Т.Н. от 17.08.2021г., она продала дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 850000руб., сумму получила в полном объеме, претензий к Дунылиной В.М. не имеет.

Также из материалов дела следует, что 10.01.2022г. Дунылиной В.М. и Ляховым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Дунылина В.М. продала Ляхову А.А. дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за 2000000руб.

Ляхов А.А., в свою очередь, продал жилой дом с земельным участком по договору купли-продажи от 15.12.2022г., Филипповой Т.Г., которая по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2023г. продала спорные жилой дом и земельный участок Меньшакову А.В., Меньшаковой Н.Е., и их несовершеннолетним детям Меньшакову К.А., Меньшакову Г.А., Меншаковой В.А.

Согласно п.п. 4, 4.1 договора, указанные объекты проданы за 2265000руб., при этом часть стоимости объектов в размере 38053,28руб. внесено покупателем за счет собственных средств, часть стоимости объектов в размере 586946,72руб. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, часть стоимости недвижимого имущества в размере 1640000руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора №186113, заключенного 10.02.2023г.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 302, 450, 453, 454, 486 ГК РФ, п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что имущество не может быть истребовано у Меньшаковых, как у добросовестных приобретателей, поскольку указанное имущество приобретено ими по возмездной сделке, на момент совершения которой они не были осведомлены о наличии между прежними собственниками спора по оплате его стоимости, при этом имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ лицо по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997г. № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", неисполнение покупателем обязанности по оплате переданной ему продавцом недвижимости является существенным нарушением договора купли-продажи, дающим основание для его расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из абз. 4 абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований в уточненной редакции указано, что Дунылиной В.М. не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору купли-продажи, поскольку оплачено 850000руб. вместо 2800000руб.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она желала продать дом и земельный участок, но за ту сумму, которая указана в договоре, при этом кассатором отражено, что вопрос относительно неоплаченной суммы судом не разрешен.

В рассматриваемом случае судом не дана по существу оценка доводам истца о нарушении Дунылиной В.М. условий договора купли-продажи, о том, что денежные средства по договору купли-продажи получены фактически не в полном объеме с учетом реализации имущества за 2800000руб.

С учетом изложенного, установление факта оплаты, либо неоплаты ответчиком Дунылиной В.М. стоимости недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором, имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление соответствующих юридически значимых обстоятельств, может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии оснований возмещения стоимости имущества с учетом размера внесенных денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.А. Назейкина

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

И.М. Ромасловская