Решение от 13.02.2024 по делу № 22-207/2024 от 17.01.2024

Докладчик Степанов В.В.                                     Апелляционное дело № 22-207

                                                                             Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного Енекова В.В. и его защитника-адвоката Васильева А.Н.,

осужденного Владимирова А.С. и его защитника-адвоката Громовой М.Н.,

защитника осужденного Кольцова Д.В. – адвоката Яковлева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Енекова В.В. и защитников-адвокатов Васильева А.Н., Яковлева А.К. и Громовой М.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года в отношении:

Енекова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого,

Кольцова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

Владимирова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления осужденных Енекова В.В. и Владимирова А.С., защитников-адвокатов Васильева А.Н., Яковлева А.К., Громовой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года

Енеков В.В., судимый:

- Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 17 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 декабря 2019 года;

- Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 10 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 31 января 2022 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 1 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,88 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 2 покушения на сбыт наркотического средства массой 14,04 г) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 3 покушения на сбыт наркотического средства массой 15,97 г) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 4 покушения на сбыт наркотического средства массой 13,68 г) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 5 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,39 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №6 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,25 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 7 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,40 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №8 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,46 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 9 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,41 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 10 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 11 покушения на сбыт наркотического средства массой 0,42 г) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 12 покушения на сбыт наркотического средства массой 65,45 г) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 13 покушения на сбыт наркотического средства массой 121,53 г) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Енекову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Енекова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Енекову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кольцов Д.В. осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,45 г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кольцову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кольцова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кольцову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Владимиров А.С. осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Владимирова А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Владимирову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Владимирову А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание под стражей 11 сентября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 12 сентября 2022 г. по 7 декабря 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Енеков В.В. признан виновным в 8 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а также в 5 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Кольцов Д.В. признан виновным в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Владимиров А.С. признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления Енековым В.В., Кольцовым Д.В. и Владимировым А.С. были совершены в период с марта 2022 года по 10 сентября 2022 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Енеков В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит смягчить его. Кроме этого, указывает, что его действия по эпизоду № 13 – покушение на сбыт наркотического средства массой 121,53 г подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как данные наркотические средства были выданы им добровольно, они были подготовлены для передачи другим участникам группы для дальнейшего взвешивания и расфасовывания. По остальным эпизодам преступлений он признает вину в полном объеме. Считает приговор суда излишне суровым, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом 2 группы, имеется на иждивении малолетняя дочь сожительницы, характеризуется положительно. Имеет желание отправиться на СВО добровольцем, но с имеющимися заболеваниями, он не может этого сделать. Просит применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание. Им была написана явка с повинной и в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше 10 лет.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильев А.Н. просит изменить приговор суда и снизить осужденному Енекову В.В. наказание. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, характеризуется положительно, на иждивении находится малолетняя дочь сожительницы, страдает тяжелыми заболеваниями.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев А.К. просит изменить приговор суда в отношении осужденного Кольцова Д.В., переквалифицировать его действия по 2 эпизоду с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Кольцов Д.В. по эпизоду № 1 признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием и поэтому наказание подлежит снижению. По 2 эпизоду Кольцов Д.В. написал явку с повинной, в которой указал, что наркотическое средство массой 0,43 грамма хранил для личного употребления. При назначении наказания суд формально отнесся к наличию смягчающих наказание обстоятельств и не учел их.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Владимирова А.С. – адвокат Громова М.Н. просит отменить приговор суда. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Владимиров А.С. является потребителем наркотических веществ, что подтверждается материалами дела и его показаниями. Он не намеревался выполнять поручения неизвестного ему лица по раскладке наркотического вещества, для этого он зарегистрировался под чужим именем и использовал чужие фотографии. С целью проверки продавец несколько раз присылал вместо наркотических средств пакеты с мукой. Только после того, как Владимиров А.С. разложил данные пакеты по «закладкам», были высланы пакеты с наркотическими веществами. Владимиров А.С. наркотические средства по пакетикам не расфасовывал, каких-либо действий на сбыт не совершал. Такое большое количество наркотических веществ было приобретено им для личного пользования, чтобы хватило на длительное время. Таким образом, материалами дела не доказано, что у Владимирова А.С. имелся умысел на сбыт наркотических средств. Следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование прекращению по основаниям, указанным в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, так как он сообщил сотрудникам полиции о своих намерениях, разблокировал свой телефон, сообщил информацию о координатах нахождения закладки с наркотическим веществом. Именно после сообщения Владимировым А.С. сведений был проведен осмотр места происшествия и его задержание. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражении государственный обвинитель Тарасова А.Я. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Енекова В.В., Кольцова Д.В., Владимирова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Эти выводы суда подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного следствия и, они подтвердили в зале судебного заседания, которые подробно приведены в приговоре.

Енеков В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Енекова В.В. следует, что он по сговору с неустановленным лицом занимался сбытом наркотических средств путем оборудования «закладок» являясь «складом», используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем переписки с клиентами, с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>» через интернет-магазин «<данные изъяты>» и социальной сети «<данные изъяты>», инкогнито, исключая как непосредственные, так и любые визуальные и голосовые контакты, исключающее какое-либо идентифицирование, где создал учетные записи. Вначале «куратор» предложил стать ему «курьером», то есть он забирал из тайника большое количество расфасованных наркотических средств, оборудовал тайники. Он согласился на это. Тайники с наркотическими средствами он делал на территории <данные изъяты>. За проделанную работу перечислялись денежные средства после представленного отчета. В месяц он зарабатывал около 100-150 тысяч рублей. Оборудованием «тайников» он занимался около двух месяцев. Местонахождение оборудованных им тайников он фотографировал на свой телефон марки «<данные изъяты>» с присвоением фотоизображениям географических координат и адресов, после чего фотографии отправлял оператору «<данные изъяты>». Таким образом она работал до момента задержания сотрудниками полиции. Последнюю партию наркотического средств около 1 кг она забрал 3 сентября 2022 г. из тайника и находясь у себя дома его расфасовал на мелкие партии по 0,5 г. В этот же день 600 г. наркотиков он оставил кладом по <адрес>, остальные 400 г. разложил по тайникам. 9 сентября 2022 года при следовании к местам для разложения «тайников» наркотических веществ он был задержан сотрудниками полиции. При нем находилось 14 свертков наркотиков весом по 0,5 г, 14 свертков наркотиков весом по 1,5 г, один большой сверток, где находилось 30 свертков наркотиков по 0,5 г и два полимерных пакета с зип-застежкой с наркотиком, которые он должен был разложить в тайниках на территории <адрес>.

Кольцов Д.В. в судебном заседании вину признал частично и с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденных в суде, показал, что он по сговору с парнем по имени <данные изъяты> стал заниматься сбытом наркотических средств путем оборудования «тайников-закладок». Поскольку у них не было паспорта для регистрации, он попросил паспорт у своего отца Кольцова В.А., а также сфотографировал его паспорт и с бумагой с кодовым словом в руке, которые отправил с использованием своего сотового телефона «<данные изъяты>» «оператору» канала «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>». После регистрации «оператор» разъяснил правила как раскладывать закладки, в какое время, обсуждалась оплата. Затем по указанию «оператора» он сделал примерно 5 пробных фотографий участков местности с присвоением географисеких координат и указателей в виде стрелок. После этого «оператор» прислал координаты места нахождения первого клада с наркотическим средством, который находился в <адрес>. 5 сентября 2022 года он вместе с <данные изъяты> приехал в <адрес> и нашел тайник с наркотическим средством. В свертке было 10 мелких пакетов с наркотическим веществом. Часть наркотических веществ они употребили путем курения. Далее к лесополосе он оборудовал несколько тайников, а также один «тайник» в подъезде <адрес> в цветочном горшке. Один из свертков с наркотическим средством он спрятал в трусы для личного употребления, а не для сбыта. 7 сентября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции и при досмотре в ИВС был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который он спрятал в трусы. Наркотические вещества массой 0,43 гр. он не собирался сбывать, приобрел для личного употребления.

Владимиров А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, умысел на сбыт наркотических средств отрицал. Указал, что является потребителем наркотических веществ, которые приобретал с использованием мессенджера «<данные изъяты>» через интернет-магазин «<данные изъяты>». У него закончились денежные средства, и он решил воспользоваться предложением стать курьером-закладчиком, чтобы приобретать наркотики для себя и употреблять их. «Оператор» вначале присылал пакеты с мукой, так как проверял его. Он (Владимиров А.С.) не собирался делать «закладки», а решил забрать наркотические средства себе. С 8 по 9 сентября 2022 года он раскидал свертки с мукой в <адрес> и скинул «оператору» фотографии. 10 сентября 2022 года «оператор» скинул ему координаты мест с наркотическими веществами. Вместе с ФИО1 они поехали по указанному адресу, но наркотические вещества так и не нашли. В этом время их задержали сотрудники полиции, и он им рассказал, что приехал забирать наркотические вещества, но не нашел.

Также, их вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые осуществляли оперативную разработку данной преступной группы с проведением ряда оперативно-розыскных мероприятий для документирования преступных действий осужденных; показаниями свидетелей Кольцова В.А. и ФИО1; протоколами явки с повинной, осмотров мест происшествий с изъятием наркотических средств, личного досмотра, обысков и осмотров вещественных доказательств, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений УК РФ, действия осужденных Енекова В.В., Кольцова Д.В. и Владимирова А.С. квалифицированы судом правильно, кроме квалификации действий Кольцова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г.).

Выводы суда о виновности осужденных Енекова В.В. и Кольцова Д.В. в совершении указанных в приговоре преступлений сторонами не оспаривается, кроме действий Кольцова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г.) и действий Енекова В.В. по 13 эпизоду. Владимиров А.С. вину признал в части хранения и употребления, цели сбыта у него не было.

Наличие у Енекова В.В., Кольцова Д.В. и Владимирова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в приговоре, помимо показаний осужденных и подробных свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов о проведенной оперативной разработке с целью пресечения деятельности преступной группы, подтверждается и письменными доказательствами, отраженных в соответствующих протоколах.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их результаты допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Объективная сторона о совершении каждого из преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и в составе организованной группы нашла свое подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

В материалах дела имеются сведения и доказательства о совершении Енековым В.В., Кольцовым Д.В. и Владимировым А.С. преступлений в составе организованной группы и об этом подробно приведены доводы суда в приговоре, которые судебная коллегия считает обоснованными и доказанными.

Предназначенность наркотических средств для передачи третьим лицам подтверждается наличием соответствующих договоренностей осужденных с другими соучастниками, а у тех - с получателями наркотического средства. При этом, как отмечено ранее, действия осужденных были обусловлены корыстной заинтересованностью в виде получения регулярного денежного вознаграждения, которое, как установлено судом, перечислялось им финансистом преступной организации в необходимых объемах.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности представителей правоохранительных органов до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и первоначально нашел свое воплощение в проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения данных противоправных деяний, что исключает провокацию преступлений со стороны представителей правоохранительных органов.

Умысел Енекова В.В., Кольцова Д.В. и Владимирова А.С. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые провокационного характера не носили. Решение совершить преступления было принято осужденными самостоятельно, в соответствии с ранее сложившейся линией их противоправного поведения и на основании указаний «оператора» интернет-магазина, действия которого сотрудниками полиции не контролировались.

Вопреки доводам Енекова В.В. оснований для переквалификации его действий по 13 эпизоду на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлено, что Енеков В.В., имея умысел на сбыт наркотических средств организованной группой, забрал из тайника-закладки помещенное наркотическое средство, которое расфасовал дома на дозы для дальнейшего сбыта, однако был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра квартиры наркотическое средство обнаружено и изъято, что по смыслу закона следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Также являются необоснованными доводы адвоката Громовой М.Н. о переквалификации действий Владимирова А.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Материалами дела не подтверждено нахождение Владимирова А.С. в наркотическом опьянении и наличие у него зависимости от их употребления, от проведения освидетельствования он отказался, согласно заключению эксперта Владимиров А.С. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. Однако, упаковочный материал, в котором были изъяты наркотические средства, приблизительная их фасовка по 30 пакетикам, состав вещества, содержащего в себе наркотическое средство, вопреки доводам жалобы, прямо указывают на его причастность к незаконному сбыту Владимировым А.С. наркотических средств, вследствие чего доводы жалобы адвоката Громовой М.Н. являются несостоятельными. Характер поступившей в правоохранительные органы в отношении Владимирова А.С. оперативной информации, нашедшей свое подтверждение, количество изъятого у него наркотического средства, многократно превышающее разовую дозу потребления, удобная упаковка и расфасовка, фактически опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Владимирова А.С. на сбыт наркотических средств. При этом были обнаружены фотоизображения в телефоне Владимирова А.С. с местами-закладками, участков местности с географическими координатами и по другим адресам.

Не соответствуют требованиям законодательства доводы адвоката Громовой М.Н. на необходимость применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей осужденным Владимировым А.С. наркотических средств сотрудникам полиции, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Данные о добровольной выдаче Владимировым А.С. наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции, согласно которым наркотическое средство было изъято после задержания Владимирова А.С., в ходе проведения осмотра места происшествия. При этом, по показаниям свидетелей Владимиров А.С. вел себя подозрительно, в связи с чем и был задержан сотрудником полиции, и только после задержания сообщил, что пришел за наркотическим веществом. Таким образом, до того, как Владимиров А.С. был задержан и сказал сотрудникам полиции о наличии свертка с наркотическим веществом, у сотрудников полиции были основания подозревать его в незаконном хранении наркотических веществ исходя из имевшихся на то время обстоятельств и поведения осужденного, в связи с чем, ему был задан соответствующий вопрос и установлено, что он пришел за наркотическим веществом по указанным «оператором» координатам.

Кроме того, об отсутствии указанной в части 1 примечания к статье 228 УК РФ добровольной выдачи Владимировым А.С. наркотического средства указывает также и то обстоятельство, что инициатива обнаружения и изъятия наркотического средства исходила не от него, а от сотрудников полиции, у которых были основания подозревать о нахождении у него наркотического средства.

Оснований для освобождения Владимирова А.С. от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. На преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что Енеков В.В., Кольцов Д.В. и Владимиров А.С. за указанные преступления, кроме действий Кольцова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г.), осуждены обоснованно и их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Енекову В.В. по всем эпизодам преступлений суд правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, наличие тяжелых заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи своей сожительнице по воспитанию и содержанию ее дочери, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кольцову Д.В. по обоим эпизодам суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья его отца. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирову А.С. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его матери и наличие у нее заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ими преступлений на более мягкую, судебная коллегия не находит, как не нашел и суд первой инстанции.

Обстоятельств, которые с учетом характера совершенных деяний и личности осужденных, указывали бы на исключительность случая, дающего основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в отношении осужденных Енекова В.В., Кольцова Д.В. и Владимирова А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Указанные в жалобах обстоятельства были известны суду, и они учтены при назначении наказания, потому повторно не могут учитываться.

Доводы осужденного Енекова В.В. о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания исходят из ошибочного понимания закона, так как данные положения применяются при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы осужденного Енекова В.В. о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось в силу закона. Его доводы о том, что суд не мог назначить ему наказание свыше 10 лет являются несостоятельными, так как суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что ему с учетом применений положений уголовного закона не может быть назначено наказание менее 10 лет лишения свободы – низшего предела лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного осужденным, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, который является справедливым.

Вместе с тем, с выводами первой инстанции о юридической оценке действий Кольцова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г.) согласиться нельзя и доводы жалобы защитника в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая Кольцова Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,43 г., суд сослался на показания подсудимого, его явки с повинной, протокола личных досмотров, заключение эксперта, осмотра телефона и телефонных соединений, допроса свидетелей Николаева В.В., Артамонова Д.В., Кольцова В.А.

В обоснование выводов о квалификации действий Кольцова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г.) и наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд сослался на то, что он вступил в организованную группу и партия наркотического средства массой не менее 0,88 г. была им получена для незаконного сбыта различным потребителям, а не для личного употребления, однако впоследствии Кольцов Д.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления в этой части, за которое осужден Кольцов Д.В., не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,43 г., поскольку такие выводы суда не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства массой 0,43 г.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Кольцова Д.В., вину он признал частично и с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденных в суде, показал, что он по сговору с парнем по имени <данные изъяты> стал заниматься сбытом наркотических средств путем оборудования «тайников-закладок». Поскольку у них не было паспорта для регистрации, он попросил паспорт у своего отца Кольцова В.А., а также сфотографировал его паспорт и с бумагой с кодовым словом в руке, которые отправил с использованием своего сотового телефона «<данные изъяты>» «оператору» канала «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>». После регистрации «оператор» разъяснил правила как раскладывать закладки, в какое время, обсуждалась оплата. Затем по указанию «оператора» он сделал примерно 5 пробных фотографий участков местности с присвоением географисеких координат и указателей в виде стрелок. После этого «оператор» прислал координаты места нахождения первого клада с наркотическим средством, который находился в <адрес>. 5 сентября 2022 года он вместе с <данные изъяты> приехал в <адрес> и нашел тайник с наркотическим средством. В свертке было 10 мелких пакетов с наркотическим веществом. Часть наркотических веществ они употребили путем курения. Далее к лесополосе он оборудовал несколько тайников, а также один «тайник» в подъезде <адрес> в цветочном горшке. Один из свертков с наркотическим средством он спрятал в трусы для личного употребления, а не для сбыта. 7 сентября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции и при досмотре в ИВС был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который он спрятал в трусы. Наркотические вещества массой 0,43 гр. он не собирался сбывать, приобрел для личного употребления.

Это же следует и из протокола явки с повинной.(т. 3 л.д. 23)

В ходе личного досмотра у Кольцова Д.В.. в ОМВД России по городу обнаружен и изъят сотовый телефон.

В обнаруженном и изъятом сотовом телефоне Кольцова Д.В. также следует, что в нем есть изображение с закладкой с 10 пакетами наркотических средств, полученное от «оператора» и одно изображение с закладкой в цветочном горшке на подоконнике по <адрес>, где обнаружено наркотическое средство массой 0,45 г.(заключение эксперта)

Кольцов Д.В. сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование, но он отказался от этого и поэтому постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Из показаний ФИО4, сотрудника полиции, следует, что около 19 часов 7 сентября 2022 г. возле автозаправочной станции, расположенной по <адрес> ими был выявлен Кольцов Д.В., который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам и они решили его задержать. У Кольцова Д.В. имелись признаки наркотического опьянения и он был доставлен в ОМВД России по городу, где был проведен его личный досмотр, в ходе чего был обнаружен и изъят сотовый телефон. По факту изъятия Кольцов Д.В. пояснил, что в его сотовом телефоне имеются фотоизображения с местами и координатами нахождения тайников с наркотическим средством, которые он оборудовал на территории <адрес>. Каких-либо запрещенных предметов при нем не было обнаружено и не изъято. Далее был с его разрешения был осмотрен телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 8 сентября 2022 года в ИВС УМВД России по городу в 21 час 40 минут был доставлен Кольцов Д.В. В ходе досмотра Кольцов Д.В. снял трусы и на половом органе у него был обнаружен приклеенный сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, который был изъят.

Согласно заключения эксперта в данном свертке обнаружено наркотическое средство массой 0,43 г.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Кольцов Д.В. пояснял, что из 10 пакетов наркотических средств он с другом один употребил, остальные сделал закладки, а один сверток оставил для личного употребления. Из показаний сотрудников полиции также следует, что при задержании он находился в наркотическом опьянении. После получения 10 пакетов наркотических средств 5 сентября 2022 г. и разложения нескольких пакетов по так называемым «закладкам», Кольцов Д.В. был задержан сотрудниками полиции 7 сентября 2022 г., наркотическое средство массой 0,43 г. было обнаружено лишь при досмотре в ИВС УМВД России по городу 8 сентября 2022 г. Поэтому, выводы суда первой инстанции о том, что Кольцов Д.В. вступил в организованную группу и партия наркотического средства массой не менее 0,88 г. была им получена для незаконного сбыта различным потребителям, а не для личного употребления, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лишь на том оснований, что один пакет наркотического средства массой 0,45 г. был заложен в тайник для сбыта и потому другой пакет наркотического средства массой 0,43 г., обнаруженный при осужденном, нельзя установить умысел осужденного на сбыт последнего пакета наркотического средств.

Каких-либо доказательств того, что Кольцов Д.В. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,43 г., в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания Кольцова Д.В. о том, что пакет с наркотическим средством массой 0,43 г. приобрел и хранил для личного употребления, не опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Кольцова Д.В. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере массой 0,43 г., в связи с чем судебная коллегия, исходя из анализа всех доказательств полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного в этой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку выводы суда о наличии у Кольцова Д.В. умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства надлежащим образом не подтверждаются, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, переквалифицировать действия Кольцова Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,43 г.) на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение Кольцова Д.В. и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенных данных о личности Кольцова Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы и окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение ввиду допущенной технической описки и в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Владимирова А.С. на странице 54 в последнем абзаце указать ч. 1 ст. 30 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как его действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 30 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Енекова В.В., Кольцова Д.В., Владимирова А.С. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,43 ░.) ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░