Решение по делу № 8Г-2504/2024 [88-3415/2024] от 11.03.2024

Дело № 2-5/2023

УИД 27RS0005-01-2022-000409-65

№ 88-3415/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 апреля 2024 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Грачевой Надежды Петровны на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года по заявлению Грачевой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Богоявленского Егора Сергеевича, Ивановой Эллины Викторовны, Латыповой Дарьи Михайловны, Решетняк Григория Вадимовича, Терехиной Татьяны Леонидовны к Грачевой Надежде Петровне, Королевой Татьяне Александровне, Залызину Егору Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2023 г. исковые требования Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. удовлетворены частично, договор №-LD3/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Ладный дом» и Грачевой Н.П. в части передачи в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> «А»: 1/3 площадью 4,1 кв.м, кадастровый № (условный №, нежилое, расположено: 3 подъезд, 1 этаж); 1В площадью 14,7 кв.м, кадастровый № (условный №, нежилое, расположено: подвал, пристройка); 1/2 площадью 4,2 кв.м, кадастровый № (условный №, нежилое, расположено: 1 подъезд, 1 этаж); 1Г площадью 7,8 кв.м, кадастровый № (условный №; нежилое, расположено: подвал, пристройка) признан недействительным;

договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грачевой Н.П. и Королевой Т.А. в части передачи в собственность Королевой Т.А. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> «А»: 1/3, площадью 4,1 кв.м, кадастровый №; 1В, площадью 14,7 кв.м, кадастровый №; 1/2, площадью 4,2 кв.м, кадастровый №; 1Г, площадью 7,8 кв.м, кадастровый № признан недействительным;

из незаконного владения Королевой Т.А. в собственность собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> истребованы нежилые помещения: 1/3, площадью 4,1 кв.м, кадастровый №; 1В, площадью 14,7 кв.м, кадастровый №; 1/2, площадью 4,2 кв.м, кадастровый №; 1Г, площадью 7,8 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Залызину Е.К. отказано.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2023 г. производство по делу в части требований Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. к Грачевой Н.П., Королевой Т.А., Залызину Е.К., ООО «Ладный дом» в части исковых требований об оспаривании сделок и истребовании из незаконного владения нежилых помещений: 1 «А» площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:2181; 1б площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:2182 прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Представителем ответчика Грачевой Н.П. - ИП Семеновой Ю.Ю. в суд подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 490 руб.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2023 г. заявление Грачевой Н.П. удовлетворено частично, с истцов Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. с каждого в пользу Грачевой Н.П. взысканы судебные расходы по 2 000 руб., всего 10 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 г. определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 ноября 2023 г., апелляционного определения от 6 февраля 2024 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Пленума № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ) (пункт 26 Пленума № 1).

Рассматривая заявление представителя Грачевой Н.П. - ИП Семеновой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 98, 100, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 12, 13, 25, 26 постановления Пленума N 1, учитывая, что отказ истцов от части заявленных требований в настоящем деле не мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истцов, объем удовлетворенных требований, пришли к выводу о том, что Грачева Н.П. имеет право на возмещение судебных издержек, размер которых подтвержден документально. Вместе с тем, суды, учитывая отказ истцов от иска в части только в отношении двух спорных нежилых помещений, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание критерий разумности, сочли необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 1, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судами.

Вопреки доводам заявителя, судами правильно не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о нарушении судами правила о пропорциональном распределении судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных издержек допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Судья                                 О.М. Шилова