Решение по делу № 33-15556/2018 от 05.10.2018

Судья Бурлак Н.В.                             дело № 33- 15556/2018

А- 2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Волоткевич Е.А. к Саядяну Г.А. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Волоткевич Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска гражданское дело по иску Волоткевич Е.А. к Саядяну Г.А. о возмещении ущерба».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волоткевич Е.А. обратилась в суд иском к Саядяну Г.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 19.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Macan S г/н №, под управлением Волоткевич С.Г., собственник Волоткевич Е.А., и автомобиля Toyota RAV 4 №, под управлением Саядяна Г.А., собственник Саядян А.Н. Поскольку в произошедшем ДТП усматривается вина обоих водителей, а гражданская ответственность Саядяна Г.А. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

В предварительном судебном заседании ответчиком Саядяном Г.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту его жительства, поскольку с 01.04.2018 г. он проживает <адрес> на основании договора аренды.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волоткевич Е.А. просит отменить определение суда, полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, считает, что копия договора аренды жилого помещения не является достоверным подтверждением постоянного или преимущественного проживания ответчика по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волоткевич Е.А. – Махнача М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление ответчика Саядяна Г.А. о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства, суд первой инстанции принял во внимание факт проживания ответчика с 01.04.2018 года по договору аренды по адресу: <адрес>, относящегося к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, а также тот факт, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Саядяна А.Н. к АО «Альфа Страхование» и Волоткевич С.Г. о взыскании страхового возмещения по факту того же ДТП от 19.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку постоянное место жительства ответчика Саядяна Г.А. находится на территории Советского района г. Красноярска, суд вынес верное определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Ссылка в частной жалобе на то, что материалы дела не подтверждают фактическое проживание ответчика в Советском районе г. Красноярска подлежит отклонению. В подтверждение доводов о фактическом месте проживания в Советском районе г. Красноярска ответчик Саядян Г.А. представил договор аренды квартиры от 01.04.2018 года из которого следует, что ответчик снимает для фактического проживания квартиру по адресу: <адрес> Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт проживания ответчика на момент подачи иска в суд в Советском районе г. Красноярска, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, верно пришел к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что направление иска Волоткевич Е.А. Саядяну Г.А. о возмещении ущерба по подсудности не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

Указанные в частной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и не могут повлечь отмену правильно постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Волоткевич Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: