Решение по делу № 2-5454/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Викторовича к Поляковой Наталье Ивановне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Поляков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 г. по 05.07.2018 г. в размере 55 584 руб. по день фактического исполнения решения и госпошлины в возврат 6 756 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 09.11.2013 г. передал ответчице в долг денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчица обязалась возвратить в срок до апреля 2016 г. При этом ответчица указала, что оплата долга будет производиться за счет получаемых алиментов на содержание ребенка по 10 000 руб. в месяц, путем снижения размера алиментов, взыскиваемых с истца с 20 000 руб. до 10 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчица сумму долга не возвратила, при этом истец уплачивал алименты в установленном размере 20 000 руб., добровольно выплатить долг ответчица отказывается, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском согласился частично, полагал взысканию подлежит только часть долга в размере 120 000 руб., в остальной части надлежит применить последствия пропуска срока, поскольку долг должен был погашаться ежемесячным платежами и с декабря 2013 г. истец знал об отсутствии оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных материалов дела установлено, что 09.11.2013 г. Поляков С.В. (займодавец) передал Поляковой Н.И. (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение чего заемщик выдал простую письменную расписку.

Данные обстоятельства и получение ответчиком указанной денежной суммы сторонами не оспариваются.

Согласно условия займа, изложенным в расписке, ответчица обязался производить возврат займа из алиментов по 10 000 руб. ежемесячно, на протяжении 90 месяцев до апреля 2016 г. включительно. В связи с чем ежемесячная сумма алиментов, выплачиваемая Поляковым С.В. на содержание малолетнего ребенка ФИО будет составлять 10 000 руб. ежемесячно до апреля 2016 г. включительно.

Между тем из представленных материалов установлено, и не оспаривалось ответчицей, что истец производил выплату алиментов в указанный период в полном объеме в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Статья 116 Семейного кодекса РФ устанавливает, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом суд приходит к выводу, что договора займа в виде простой письменной расписке в части возврата долга путем зачета алиментов является недействительным, поскольку противоречит законодательству.

Учитывая, что ежемесячный порядок выплаты долга был указан только в связи с ежемесячной выплатой алиментов, а не в связи с договоренностью сторон о порядке погашения долга, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа в части погашения долга зачетом алиментных обязательства займодавца перед заемщиком является недействительным, то доводы представителя ответчика о том, что долг должен был погашаться ежемесячно не обоснованы.

Из буквального толкования условий договора займа, выраженный в расписке, следует, что сторонами установлена дата окончательного расчета апрель 2016 г.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В срок указанный в расписке долг не был возвращен, доказательств обратному не представлено, при этом сторона ответчика не отрицала факт не выплаты долга, а ссылалась только на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что датой окончательного расчета было определено 31.05.2016 г. – до апреля 2016 г. согласно расписке, то истец узнал о нарушение права на возврат долга с указанной даты и обратился с настоящим иском в установленный 3-летний срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что получение ответчицей денежных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается самой ответчицей, возврат суммы долга не подтвержден никакими доказательствами, суд полагает требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Днем нарушения обязательства является 01.04.2016 г., между тем истец просит взыскать процентов за период с 03.05.2016 г. по 05.07.2018 г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету процентов. представленного истцом, за период с 03.05.2016 г. по 05.07.2018 г. проценты составляют 55 584 руб.

Проверив представленный расчет суд полагает возможным взыскать с ответчицы проценты в указанной сумме, поскольку расчет произведен с учетом суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 756 руб., учитывая что требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Полякова Сергея Викторовича к Поляковой Наталье Ивановне о взыскании долга удовлетворить;

взыскать с Поляковой Натальи Ивановны в пользу Полякова Сергея Викторовича долг по расписке от 09.11.2013 г. в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 584 руб. 49 коп., госпошлину в возврат 6 756 руб., а всего 362 340 (триста шестьдесят две тысячи триста сорок) руб. 49 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

            Судья: подпись