Решение по делу № 33-4298/2021 от 06.04.2021

Судья Зюкова О.А.                                                                                №2-9063/2019

Докладчик Никифорова Е.А.                                               № 33-4298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

Судей    Слядневой И.В., Хабаровой Т.А.,

При секретаре:    Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года заявление Степаненко Елены Анатольевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения Степаненко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Е.А. обратилась с заявлением в суд о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1407/2018 по исковому заявлению МУП «Комбинат бытовых услуг» к Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявления указано, что 04.09.2018 Бердский городской суд Новосибирской области вынес заочное решение о взыскании солидарно со Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» задолженности за коммунальные услуги в размере 59 440,64 руб., государственную пошлину в размере 661,06 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 21.11.2019 указанное заочное решение отменено и вынесено новое решение, которым со Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 87 899,48 руб., со Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 945,66 руб. с каждого.

Задолженность взыскана за период с 30.10.2016 по 31.08.2019.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взысканная задолженность образовалась в связи с тем, что истец начислял плату за коммунальные услуги не за фактически потребленный Степаненко Е.А. объем, а исходя из нормативов потребления с учетом количества зарегистрированных лиц в квартире – 3 человека (Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В.).

При рассмотрении дела суд посчитал установленным факт проживания в квартире трех граждан. Данный вывод был сделан на основании данных о регистрации по месту жительства.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Степаненко А.В. и Степаненко И.В. хоть и зарегистрированы в квартире, но фактически в ней не проживают с 2009 года. Данное обстоятельство установлено в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2020 при рассмотрении гражданского дела № 2-778/2020 по иску Степаненко Е.А. к Степаненко И.В., Степаненко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу 03.12.2020.

Таким образом, в спорный период времени с 30.10.2016 по 31.08.2019 Степаненко Е.А. проживала в квартире одна, а значит, плата за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению должны быть рассчитаны по нормативу исходя из количества проживающих граждан, то есть одного.

Установленный решением суда факт не проживания в квартире Степаненко А.В. и Степаненко И.В. в указанный период является вновь открывшимся обстоятельством, которое должно привести к пересмотру размера задолженности.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что МУП «КБУ» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав в обоснование, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых МУП «КБУ», имеют лицевой счет № 931213003.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является агентом, действующим от имени и в интересах МУП «КБУ» на основании агентского договора №05-13 от 18.09.2013. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате: за потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду, и пени за период с 30.10.2016 по 30.09.2017 в размере 59 440.64 рублей. Ответчикам вручались извещения о наличии задолженности за коммунальные услуги, было направлено уведомление. Приказ мирового судьи от 14.10.2016 о взыскании задолженности был отменен 01.12.2017. По указанным основаниям МУП «КБУ» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2018 исковые требования МУП «Комбинат бытовых услуг» удовлетворены.

Со Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. солидарно взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» задолженность за коммунальные услуги в размере 59 440 рублей 64 коп.

Взыскана со Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 661 рублей 06 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 21.11.2019 заочное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» удовлетворены. Взыскана солидарно со Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» задолженность за коммунальные услуги в размере 87 899 рублей 48 коп. Взыскана со Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 945 рублей 66 коп. с каждого.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением, которым дана оценка этим обстоятельствам.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в счет исполнения решения суда взыскиваются только с нее не являются основанием для пересмотра, учитывая право на взыскание с солидарных должников уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Степаненко Е.А. о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1407/2018 по исковому заявлению МУП «Комбинат бытовых услуг» к Степаненко Е.А., Степаненко И.В., Степаненко А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи