Решение по делу № 8Г-746/2019 [88-725/2019] от 30.10.2019

                                                                                       25RS0018-01-2019-000096-26

                                                                                                                № 88-725/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кучеренко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тинькофф Банк»

по кассационной жалобе Кучеренко О.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Кучеренко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кучеренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Кучеренко О.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности. 28 июня 2017 года Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 211 626,37 рублей, что следует из акта приема-передачи прав требований. При этом ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. В досудебном порядке требования не исполнены.

          Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 211 626,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 316,26 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года без изменения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кучеренко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

ООО «Феникс», ООО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представила, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с заемщика суммы долга.

Оснований подвергать сомнению законность принятого решения не имеется. Суд обоснованно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, результаты оценки доказательств нашли отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Уступка денежного требования по спорному кредитному договору подтверждена представленными в материалы дела актом приема-передачи прав требования, дополнительным соглашением от 28.06.2017, генеральным соглашением № 2 от 24 февраля 2015 года с дополнительными соглашениями № А от 01 июля 2015 года, № Б от 31 декабря 2015 года, № В от 1 сентября 2015 года, № Г от 1 июня 2017 года (л.д. 8-19), представленных в копиях.

Ссылка Кучеренко О.В. на то, что представленные копии документов в подтверждение состоявшейся уступки не имеют доказательственного значения, не может быть признана состоятельной, поскольку у суда каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений и соответствии их подлинным документам не имелось.

Возможность переуступки Банком прав предусмотрена пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (л.д. 47, 52), подписав который, ответчик тем самым выразила согласие с содержащимися в нем условиями, предусмотренными в том числе и с условием, предусмотренным названным пунктом.

По существу доводы заявителя о недоказанности перехода прав требования, отсутствия согласия заемщика на уступку, а также приведенные в жалобе доводы о завышении суммы долга направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

О допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы не свидетельствуют.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии ее ходатайства об отложении разбирательства проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда второй инстанции соответствуют материалам дела. Имеющееся в деле ходатайство от 24 апреля 2019 года не подтверждает уважительности неявки в судебное заседание 29 апреля 2019 года.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи