Решение по делу № 33-13064/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-82/2024 (2-982/2023)     Дело № 33-13064/2024

    Судья: Денежко А.Н. УИД 52RS0017-01-2023-000597-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПСА

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения представителя истца – Казанцева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ПСА обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением КМС, и автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ШВН, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки LADA Largus, государственный регистрационный знак Р631ВК152, принадлежащему на праве собственности ПСА На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда КМС застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия [номер], гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия [номер]. 7 ноября 2022 года ПСА направил в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое получено 14 ноября 2022 года. В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Чалышеву А.Н. для определения стоимости ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 35900 рублей. 13 февраля 2023 года истец ПСА обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу не произведена. 20 марта 2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 года рассмотрение обращение ПСА прекращено. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На этом основании истец ПСА, уточнявший свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, неустойку в размере 42400 рублей * 1% * количество дней, начиная с 3 декабря 2023 года по день вынесения решения; неустойку в размере 42400 рублей * 1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35600 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов, в размере 3458 рублей, в виде почтовых расходов в размере 1000 рублей, в виде расходов, связанных с копированием документов, в размере 1000 рублей, в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 25000 рублей; финансовую санкцию за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения из расчета 200 рублей в день с 26 апреля 2022 года и по момент вынесения решения суда.

Определением Кулебакского городского суда от 13 марта 2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ПСА о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции из расчета 200 рублей в день с 26 апреля 2022 года и по момент вынесения решения прекращено в связи с отказом ПСА от заявленных требований в данной части.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, просило суд снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года исковые требования ПСА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ПСА взыскано страховое возмещение в размере 35900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей; неустойка за период с 3 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года (день вынесения решения) в размере 10000 рублей, неустойка в размере 1 % за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 35900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 390000 рублей (с учетом взысканных 10000 рублей); компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2243 рубля, в виде почтовых расходов в размере 234 рубля 64 копейки, в виде расходов, связанных с копированием документов, в размере 1000 рублей, в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПСА к СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1877 рублей.

В апелляционной жалобе ПСА поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части размера взысканной судом неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал. Также пояснил, что в просительной части иска имелась описка, на что было указано суду, при расчете размера неустойки и периода взыскания. В самом иске расчет произведен верно. Однако судом это принято во внимание не было.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПСА является собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в 15 часов 05 минут в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением КМС, автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ШВН, и автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением и принадлежащему на праве собственности ПСА

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КМС, который, управляя автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортными средствами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия КМС на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ШВН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего ПСА на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а также иному имуществу были причинены механические повреждения.

7 ноября 2022 года ПСА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения и выдать направление на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Заявление ПСА о наступлении страхового случая получено СПАО «Ингосстрах» 14 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПСА направление на независимую техническую экспертизу, в котором указало дату, время и место осмотра транспортного средства: 21 ноября 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: [адрес], в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату согласована вторая дата осмотра – 28 ноября 2022 года в 13 часов 00 минут. Осмотр и независимая техническая экспертиза поручены экспертной организации ООО «Прайсконсалт НН».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России указанное направление было получено истцом ПСА 28 ноября 2022 года в 18 часов 34 минут.

Осмотр транспортного средства в названные даты не состоялся, что подтверждается актами от 21 и 28 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПСА письмо, в котором указало, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр готово рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства марки LADA Largus, государственный регистрационный знак [номер], для осмотра независимыми экспертами, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. 17 января 2023 года указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку осмотр принадлежащего ПСА транспортного средства не был произведен страховщиком, 30 ноября 2022 года ПСА обратился к индивидуальному предпринимателю Чалышеву А.Н. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению индивидуальному предпринимателю Чалышеву А.Н. [номер] размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA Largus с учетом износа составляет 24600 рублей.

По условиям договора [номер] от 30 ноября 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чалышевым А.Н. и ПСА стоимость услуг по договору составляет 6500 рублей, которые оплачены истцом.

13 февраля 2023 года ПСА направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 17 февраля 2023 года.

В ответе на претензию от 9 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» указало, что не вправе принять результаты самостоятельно организованной технической экспертизы для определения размера ущерба, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20 марта 2023 года истец направил обращение в уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 11 апреля 2023 года № У-23-32102/8020-003 рассмотрение обращения ПСА прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПСА обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования ПСА, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал о возможности частичного удовлетворения требования ПСА о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку его право на получение страхового возмещения было нарушено.

В указанной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, которое не было выплачено ПСА в полном объеме по состоянию на момент вынесения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки по заявлению СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 01 марта 2022 года № 67-КГ21-24-К8, от 07 июня 2022 года № 66-КГ22-2-К8.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки не представило доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Само по себе заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии грубого нарушения с его стороны прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, значительно долгого неисполнения обязанностей по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки.

При данных обстоятельствах в отсутствие конкретных мотивов СПАО «Ингосстрах», обосновывающих исключительность данного случая для снижения неустойки, и доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда также учитывает, что поведение истца, получившего извещение о дате осмотра транспортного средства, после назначенных СПАО «Ингосстрах» дат осмотра, соответствует требованиям добросовестности, а также то, что испрашиваемый истцом ПСА размер законной неустойки, чрезмерным не является.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчику в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать правильными.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, а также учитывая, что материалы гражданского дела не содержат сведения об исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» судебного постановления, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года подлежит изменению в размера взыскиваемой неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание что согласно исковому заявлению и приведенному расчету, неустойка подлежит начислению с 02 декабря 2022 года, о чем указано в мотивировочной части искового заявления. Указание истцом в просительной части иска даты 03.12.2023 года при подаче иска в мае 2023 года, судебная коллегия полагает явной опиской, на что и указывалось представителем истца.

При этом судебная коллегия полагает, что разрешение требований о взыскании неустойки с 03.12.2022 года (как указано в мотивировочной части иска) не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПСА подлежит взысканию неустойка за период с 3 декабря 2022 года по 1 октября 2024 года (день вынесения судебной коллегией апелляционного определения) в размере 240171 рубль, исходя из следующего расчета – 35900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) х 669 (количество дней просрочки) / 100.

Подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части порядка взыскания с СПАО «Ингосстрах» испрашиваемой истцом ПСА неустойки на будущее время.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании, а также учитывая общий лимит ответственности страховой организации в размере 400000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПСА. неустойки за период с 2 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 159829 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки).

Не усматривает судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда и оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в части размера взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПСА штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая, что ПСА обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к страховой организации, которая имела возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определяется в размере пятидесяти процентов от размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа в размере 17950 рублей 00 копеек (35900 рублей / 2).

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в части размера неустойки, штрафа, порядка взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ПСА (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) неустойку за период с 3 декабря 2022 года по 1 октября 2024 года в размере 240171 рубль, штраф в размере 17950 рублей, неустойку за период с 2 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 159829 рублей.

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи