Решение по делу № 33-3593/2019 от 17.09.2019

Дело №3593/2019                                                            Судья Кныш Н.Н.

(2-1530/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи             - Балацкого Е.В.,

при секретаре                         - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 1 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2018 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено признать за ФИО право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возложить на ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» обязанность устранить нарушение прав ФИО путем назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с момента обращения. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в пользу ФИО судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, за ФИО признано право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» возложена обязанность назначить и выплатить ФИО ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с момента обращения по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в пользу ФИО судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» подало частную жалобу. Заявитель полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу исходя из объема предоставленных услуг и сложности дела не могут превышать 5000 руб., в связи с чем определение суда просит изменить, уменьшив размер возмещенных судебных расходов до указанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что требования ФИО были удовлетворены. В качестве представителя истца в рассмотрении дела принимал участие ПИ, действующий на основании доверенности.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ФИО, последняя имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ПИ, последний принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя по указанному гражданскому делу, за что ФИО уплатила ПИ 25000 руб.

Суд первой инстанции по изложенным в своем определении мотивам пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма представительских расходов является чрезмерной, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судья полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В. Балацкий