Решение по делу № 22-6183/2021 от 08.10.2021

Судья Соколова Е.Н.                         Дело № 22-6183/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             1 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Конкина И.В.,

осужденного МСВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МСВ на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2021 года, которым

МСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2014 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

Установил:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному МСВ отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным МСВ подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении материалов на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы, выводы суда необъективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства; не учтено мнение администрации исправительного учреждения.

Не согласен с выводами суда о том, что возможность замены вида исправительного учреждения допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течении всего срока наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный МСВ и адвокат Конкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 2\3 срока наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из материалов дела следует и учтено судом, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл соответствующую часть срока наказания, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, занимается самообразованием, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, прошел обучение при учреждении, получил полное среднее образование, принимает участие в общественной жизни отряда, отношения с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Так, согласно представленным материалам, МСВ за весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений режима содержания осужденных, в связи с чем на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворений в ШИЗО. В ШИЗО помещался девять раз. Нарушения имели системный характер, последнее взыскание погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поощрений имеет всего лишь два (ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, в основном все нарушения связаны с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка в учреждении, не являются малозначительными. Характер, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений судом учтены. Все нарушения допущены после вступления приговора в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, представленные суду администрацией учреждения, не содержат необходимой совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Исходя из совокупности предоставленных данных, поведения осужденного МСВ в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся данных в настоящее время не достаточна для изменения вида исправительного учреждения, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, отношении к труду, исследовались судом и обоснованно признаны недостаточными для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что именно приведенные судом конкретные фактические обстоятельства, исключают в настоящее время возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения

Выводы об этом основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении (лист 2 абзац 5) имеется ссылка на учет судом оставшегося к отбытию срока наказания 2 года 8 месяцев 5 дней. Однако закон не предусматривает учет данного обстоятельства при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При таком положении, ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном же выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а также положениям закона. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2021 года в отношении МСВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет судом того, что на момент рассмотрения ходатайства к отбытию осужденным МСВ осталось 2 года 8 месяцев 5 дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МСВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:     (подпись) И.И. Волосская