Решение по делу № 33-1155/2021 от 12.01.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Разуваевой Е.А.

    (дело №;

    54RS0№-20)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                      Черных С.В.

    Судей                                                    Давыдовой И.В., Зиновьевой Е.Ю.

При секретаре                                                         Гардиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Васильевой А.С. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, встречному иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой А. С. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой А. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере пени в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяча) рублей.

Взыскать с Васильевой А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, задолженности по плановым процентам в размере          <данные изъяты> рублей 32 копеек, задолженности по пени в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, а всего <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой А. С..

Взыскать с Васильевой А. С. в пользу Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева А.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила суд признать незаконным одностороннее изменение Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора № индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения срока кредитования, а именно окончания действия договора, а также увеличения суммы ежемесячного платежа по кредитам; признать недействительным обновленный график погашения по кредитному договору № индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевой А.С. и Банком ВТБ (ПАО); признать недействительным и исключить п. 9.2 из кредитного договора № индивидуальные условия (ИУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой А.С.; признать недействительным и исключить п.б.1; п. 6.3 Правил Предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) Типовая форма №, условий, указанных в разделе 6 (относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а так же риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильевой А.С. компенсацию морального вреда в размере            50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.С. и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № индивидуальные условия, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) (Далее - Банк) обязался предоставить денежные средства, для приобретения предмета ипотеки, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 182 месяца, (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов из расчета 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) процентов годовых, а истец как заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Настоящий договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (типовая форма №).

Свои обязательства по возврату денежных средств, истец исполняла надлежащим образом. Кроме того Васильева А.С. произвела частичный возврат суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение Банка с просьбой о выдаче графика погашения по кредитному договору.

Банк предоставил график погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому графику, истцу стало известно, что дата окончания договора стоит ДД.ММ.ГГГГ (вместо даты ДД.ММ.ГГГГ). При этом уже после ДД.ММ.ГГГГ истец вносила денежные средства (очередные платежи) и не знала, что срок договора изменен Банком в одностороннем порядке и последний единоразовый платеж необходимо внести в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.С. и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) обязался предоставить денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов из расчета 12,5 % годовых, а истец как заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.С. также обратилась в отделение банка с просьбой о выдаче графика погашения. Банк предоставил график погашения договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стало известно, что дата окончания договор - ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ). При этом уже после ДД.ММ.ГГГГ, истец также вносила денежные средства (очередные платежи) и не знала, что срок договора изменен Банком в одностороннем порядке и последний единоразовый плата необходимо внести в размере <данные изъяты> рублей.

При этом никаких телефонных звонков, ни уведомлений истец от Банка не получала.

Действия ответчика повлекли за собой уменьшение срока кредитования, также увеличение размера существующего денежного обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит ст. 16 Закона № 353-ФЗ.

Банк изменил условия кредитных договоров (срок договора и сумму кредитного обязательства), при этом, обновленный график погашения истцу не направил. Истец совершенно случайно узнал об одностороннем изменении условий, только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в страховой компании, одобренной банком, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявлены встречные исковые требования к Васильевой А.С., согласно которым Банк просил согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ взыскать ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пеня просроченному долгу; взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой А.С.

Указанные обязательства возникли из неисполненных денежных обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Обязательства по кредитному договору № Васильевой А.С. надлежащим образом не исполнялись. Начиная с августа 2019 по ноябрь 2019 в счет погашения задолженности по кредиту платежи не поступали, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежный обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Также в связи с неисполнением Васильевой А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование также исполнено не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Васильева А.С., представителем в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора БАНК ВТБ (ПАО) о признании Васильевой А.С. несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № № прекращено.

Согласно выводам, изложенным в указанном определении, банк создал ситуацию по образованию задолженности за август 2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по ипотеке).

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Калининским районным судом <адрес> незаконно не применено преюдициальное значение Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-208 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-199 том. 1), Постановление 7ААС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24 том 2).

Банк изменил условия кредитных договоров (срок договора и сумма кредитного обязательства), при этом обновленный график погашения Васильевой А. С. не направил. Васильева. А.С. случайно узнала об одностороннем изменении условий только ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно не было принято во внимание.

Действия Банка повлекли за собой уменьшение срока кредитования, а также увеличение размера существующего денежного обязательства Васильевой А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит ст. 16 Закона N 353-ФЗ.

Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (договор ипотеки), на что не имел законных оснований. В связи с этим начисление всех сумм неустоек по кредитным договорам являются неправомерными, т.к. они начислялись на всю сумму кредита.

Отмечает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в страховой компании, одобренной банком требованиям действующего законодательства, не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в полной мере не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство Васильевой А.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Васильева А.С. узнала лишь в феврале 2020.

Полагает, что имелись основания для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности: в связи с юридической неграмотностью потребителя, а также в связи с состоянием здоровья Васильевой А.С. (листки нетрудоспособности представлены в материалах дела).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.С. и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Васильевой А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого пользования, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность заемщика, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора, ежемесячно, периодическими платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, поручительство Дитянцева Д.И.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю банку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.С. и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, периодическими платежами.

Кредитор исполнил свои обязательства по перечислению заемных денежных средств Васильевой А.С. по указанным кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписки по лицевому счету Васильевой А.С. в течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) Васильевой А.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок для добровольного исполнения обязательств установлен Банком до ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения банка в суд с требованиями встречного иска, Васильевой А.С. произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Согласно выписке из лицевого счета в течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) Васильевой А.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения обязательств установлен банком - до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления соответствующих уведомлений на имя заемщика банком представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции, в реестре которого значится Васильева А.С.

Однако заемщик оставил требования банка о досрочном возврате кредитов без удовлетворения.

Васильева А.С., ссылаясь на незаконные действия банка об одностороннем изменении условий кредитных договоров, в части окончания срока действия кредитных договоров, а также увеличение суммы ежемесячного платежа по кредитам, незаконность условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Банк, не согласившись с требованиями Васильевой А.С., обратился в суд с вышеуказанным встречным иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по внесению денежных средств в счет возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по каждому из кредитных договоров, выставив соответствующие требования о досрочном возврате кредитных средств, которые не были исполнены заемщиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 819, 810, 809, 811, 329, 309, 310, 450, 452, 927, 934, 958 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключены кредитные договоры, в рамках которых банком исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению кредитных средств, вместе с тем установив, что обязательства по кредитным договорам не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по ним, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных законом и договорами для досрочного взыскания с Васильевой А.С. задолженности по кредитным договорам, приняв во внимание расчеты задолженности, представленные банком, которые соответствует требованиям действующего законодательства, произведены в соответствии с условиями договоров, с учетом оплаченных денежных средств по кредитам, фактически не оспорены заемщиком, вместе с тем, на основании заявления заемщика, применив к размеру неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования встречного искового заявления банка, указав на наличие оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Васильевой А.С. о признании незаконным действий банка об одностороннем изменении условий кредитных договоров, в части окончания срока действия кредитных договоров, а также увеличения суммы ежемесячного платежа по кредитам, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитным договорам, пришел к выводу, что у банка в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий кредитных договоров возникло право на досрочное истребование кредитов, в связи с чем, пришел к выводу, что действия банка по направлению соответствующих уведомлений о досрочном возврате кредитов, что повлекло изменение срока предоставления кредита, и нашло свое отражение в выданных заемщику графиках платежей по кредитным договорам, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заемщика, при этом исходил из того, что не получение соответствующих уведомлений заемщиком не влияет на право банка на досрочное истребование кредита, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильевой А.С. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой А.С. о признании недействительным п. 9.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (ИУ), п. 6.1, п. 6.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева А.С. при заключении кредитного договора располагала достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, с целью снижения процентной ставки вправе была заключить договоры страхования, чем фактически и воспользовалась, соответствующие условия кредитного договора не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заемщика. Кроме того, на основании заявления стороны ответчика, к данным требованиям применил срок исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с соответствующими требованиями, без наличия уважительных причин пропуска. В связи с изложенным, отказал в удовлетворении требований Васильевой А.С. в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2019 допускались систематические просрочки периодических платежей по внесению платы по кредитному договору, с августа 2019 по ноябрь 2019, с февраля 2019 и по день обращения в суд с иском не производились ежемесячные платежи по кредитному договору; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком с апреля 2019 вносятся ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и расчетами задолженности по кредитным договорам, представленными банком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, выписками из лицевого счета Васильевой А.С., обоснованно исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитных договоров (п. 8.4.1.9, п. 8.4.5 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.1.2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о праве банка на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитным договорам, заключенными между сторонами.

Банк, воспользовавшись своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитным договорам, направил на имя заемщика соответствующие уведомления, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, вместе с тем требования банка в добровольном порядке Васильевой А.С. не были удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, банк при наличии к тому оснований, реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредитов и процентов, что соответствует условиям кредитных договоров и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как следует из судебных актов, в частности определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.1), определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т.1), постановления седьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.2), ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Васильевой А.С. банкротом в связи с неисполнением кредитных обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление банка признано не обоснованным и производство по заявлению банка о признании Васильевой А.С. банкротом прекращено.

По заявлению Васильевой А.С. с банка были взысканы судебные расходы, понесенные заемщиком в рамках рассмотрения заявления банка.

Вместе с тем, арбитражный суд, прекращая производство по заявлению банка о признании Васильевой А.С. банкротом, руководствуясь положениями п. 1, п. 1 ст. 213.6, абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о признании требований заявителя о признании должника несостоятельным банкротом необоснованными.

При этом обстоятельства наличия или отсутствия оснований для досрочного истребования всей суммы кредитов по спорным кредитным договорам, также как и размер задолженности не являлись предметом проверки и оценки при разрешении заявления банка в арбитражном суде, данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, которые и были установлены на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым приведена в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведение возражений должника против требований банка в судебном акте, при разрешении заявления банка о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки арбитражного суда, поскольку в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» данные возражения приводятся в обоснование позиции о наличии спора о праве, который подлежит разрешению вне дела о банкротстве, что и было установлено арбитражным судом.

При этом ссылка подателя жалобы в данных возражениях на то обстоятельство, что банк ежемесячный платеж в сумме 4.700 руб. (за август 2019) необоснованно списал в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку после указанной даты по спорным кредитным договорам имело место ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, что и явилось основанием для реализации банком своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитным договорам.

Сам факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой в силу закона, не свидетельствует об отсутствии права банка воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Получение заемщиком графиков платежей ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам с изменением срока возврата кредитов, не свидетельствует о нарушении прав Васильевой А.С., поскольку данные графики были сформированы после предъявления банком требований о досрочном возврате всей суммы задолженности по всем кредитным договорам, при этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, чем банк фактически и воспользовался, направив в адрес заемщика уведомления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт не получения заемщиком соответствующих уведомлений не свидетельствует об отсутствии права у банка на истребование всей суммы кредита по договорам в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам, поскольку банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик не исполнял условия кредитных договоров по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом.

Внесение заемщиком денежных средств по кредитным договорам после выставления требований банком о возврате всей суммы кредита, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, который при данной ситуации не освобождается от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вопреки доводам подателя жалобы не установлено наличие виновных действий кредитора в образовании задолженности по спорным кредитным договорам, образование которой фактически имело место в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 8.4.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и погашения кредитного договора, у банка имелись основания для одностороннего отказа от исполнения от договора, который направил соответствующее уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредиту, и которое на момент обращения в суд не было исполнено, в связи с чем, исчисление неустойки по данному договору, исходя из всей суммы задолженности является обоснованным, судом проверен расчет задолженности, не оспорен ответчиком.

При этом суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании заявления заемщика, приведя мотивы принятого решения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, определив ко взысканию пению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21.000 руб., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

     Также судебная коллегия соглашается и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильевой А.С. об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, подробно приведенных в оспариваемом решении, на основании норм ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения истцом договора страхования, отсутствия навязанных банком услуг.

Указанные выводы соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств в указанной части не допущено.

Исходя из содержания условий кредитного договора (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.С. располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве была с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договоры страхования, что и было ей сделано.

При этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заемщика заключить договоры страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.

Условиями кредитного договора также не предусмотрена обязанность заемщика на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, соответственно, у последней имелось право выбора заключать либо не заключать договоры страхования, также как и право выбора страховой компании при заключении соответствующего договора.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.

Васильева А.С. вправе была от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным соглашением.

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства о способах обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Васильевой А.С. срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора в части, в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, судом не установлено объективных причин, которые бы препятствовали истцу, обратится в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Наличие листков нетрудоспособности, выданных на имя Васильевой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, объективно не исключали возможность последней на обращение в суд за защитой нарушенного права. Отсутствие юридического образования у Васильевой А.С., также не свидетельствует о наличии уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку последняя не была лишена возможности получить юридическую помощь.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство о нарушении своего права Васильева А.С. узнала только в феврале 2020, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,             апелляционную жалобу Васильевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи