Решение от 23.08.2016 по делу № 2-3512/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 августа 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием истца Долбышенко В.И., представителя истца – адвоката Салпагаровой М.М., ответчика Братченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3512/16 по иску Долбышенко ФИО1 к Братченко ФИО2 о взыскании долга по договору займа и штрафных процентов за просрочку возврата займа,

установил:

Долбышенко В.И. обратился в суд с иском к Братченко Т.П. о взыскании с неё долга по договору займа в сумме 423185 руб 60 коп и процентов за просрочку возврата займа в сумме 32342 руб 14 коп. В исковом заявлении истец указал, что 01 июля 2014 года он передал в долг ответчице деньги в размере 222 000 руб, однако ответчица самовольно указала, что получила 230000 руб, сославшись на желание округлить сумму. Как добросовестный займодавец он требовал от ответчицы возврата долга в размере 222000 руб. Для того, чтобы передать ответчице деньги, ему пришлось обменять 6560 долларов США на рубли, так как ответчица хотела получить заём в российской валюте. На момент передачи денег ответчице 1 доллар США по курсу Банка России был равен 33 руб 84 коп. Согласно официальному курсу Банка России на 18 мая 2016 года 1 доллар США равен 64 руб 51 коп. Из расписки следует, что ответчица обязуется возвратить ему деньги до 01 сентября 2014 года в перерасчёте на курс доллара на день платежа, то есть, в рублях в сумме, эквивалентной 6560 долларам. На неоднократные просьбы и письменное требование о возврате займа ответчица не отвечает. По курсу доллара на 18 мая 2016 года ответчица должна ему 423185 руб 60 коп (6560 х 64,51 = 423185,60). За период с 02 сентября 2014 года по 18 мая 2016 года размер процентов за просрочку возврата долга составил 32342 руб 14 коп. Истец просил суд взыскать с ответчицы основной долга в размере 423185 руб 60 коп и проценты в размере 32342 руб 14 коп. Просил также взыскать с ответчицы 10000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу в возмещении судебных расходов удовлетворить. Объяснил, что у него было на книжке около 800000 руб от продажи квартиры, из которых 200000 руб он перечислил ответчице, а на следующий день дал ей ещё 22000 руб. Никакие доллары он не менял. Сначала 02 июля 2014 года он дал ответчице деньги без расписки, а потом потребовал дать расписку. Расписку ответчица написала в августе, через два месяца после получения денег. У ответчицы сын лежал в больнице, и она просила спасти сына, потому он и занял ей денег. В мае 2016 года, а именно 18 мая 2016 года, уже после составления искового заявления ответчица отдала ему 50000 руб. Никаких денег в размере 22000 руб он ответчице не давал. Требуемые им 22000 руб – это убытки в виде неполученных доходов, которые он понёс от закрытия вклада, так как деньги лежали на банковском вкладе.

Представитель истца объяснила, что цена предъявленного истцом иска составляет 455527 руб 74 коп. В исковом заявлении на первой странице допущена техническая ошибка.

Ответчица в судебном заседании признала иск в части заявленных требований. Объяснила, что она брала у истца деньги не долларами, а рублями. Эти деньги нужны были для проведения в г.Ставрополе сыну операции на позвоночнике. Она заняла у ответчика ровно 200000 руб. Эти деньги истец перечислил на карточку её мужа 04 июля 2014 года для операции сыну. Расписку о получении денег она написала через год. Лишь в августе 2015 года зашла речь о долларах. Тогда она и составила расписку. Она не рассчитала свои возможности. С работой у детей сейчас проблемы. Они просили истца подождать, но он не согласился. Она заняла у истца 200000 руб, но в расписке указала сумму 230000 руб. О долларах дописку сделали позже. Ответчик ничего в долларах не снимал, у него был вклад в рублях. Она 18 мая 2016 года отдала ответчику 50000 руб.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец основания своих исковых требований в части передачи ответчице денег в размере 200000 руб доказал, предоставив суду составленную ответчицей расписку от 01 июля 2014 года. Согласно этой расписке Братченко Т.П. взяла взаймы у Долбышенко В.И. деньги в сумме 230000 руб с обязательством возврата этой суммы до 01 сентября 2014 года. Однако, как объяснили в суде обе стороны (истец и ответчица), из указанных в расписке 230000 руб ответчица 18 мая 2016 года отдала истцу только 50000 руб. Таким образом, факт нарушения имущественных прав истца суд признаёт доказанным. Эти права подлежат судебной защите.

Поскольку из указанных в расписке 230000 руб ответчица отдала истцу только 50000 руб, в пользу истца необходимо взыскать остаток долга в размере 180000 руб (230000 – 50000 = 180000).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои граждан-ские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не может согласиться с расчётом цены иска, содержащимся в исковом заявлении. Первоначально в исковом заявлении истец указал, что для передачи денег ему пришлось обменять имевшиеся у него 6560 долларов США на рубли, так как ответчица хотела получить заём в российской валюте. По этой причине истец рассчитал сумму долга ответчицы по курсу доллар США. Однако в судебных заседаниях истец объяснил, что никакие доллары он не менял, а деньги снял со своего банковского счёта в рублях. Данное обстоятельство подтверждается документально. Согласно исходящим от ПАО «Сбербанк» справкам истец 04 июля 2014 года перечислил на счёт мужа ответчицы – Тренина В.С. деньги в размере 200000 руб. Никаких других денег, кроме 200000 руб, истец ни ответчице, ни её мужу не передавал. Поскольку расписка от 01 июля 2014 года фактически была составлена лишь в августе 2015 года, в ней была указана сумма долга уже с процентами – в размере 230000 руб.

Содержащаяся в расписке от 01 июля 2014 года дописка «В перерасчёте на курс доллара» при буквальном толковании расписки в целом в соответствии со ст.431 ГК РФ не позволяет достоверно установить, что стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в долларах или по курсу доллара США либо доллара иного государства. Ответчица данное обстоятельство опровергает, заявляя, что при получении от истца денег никаких разговоров о долларах не было. От своего утверждения, содержащегося в исковом заявлении, об обмене долларов на рубли для передачи денег взаймы ответчице истец в судебных заседаниях отказался.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафных процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является обоснованным и должно быть удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определённая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае заключённым между сторонами договором займа, оформленным распиской, иной размер штрафных процентов не предусматривался, а потому подлежат применению общие положения п.1 ст.395 ГК РФ. В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, проценты за просрочку возврата денег по состоянию на 18 мая 2016 года составили 32342 руб 14 коп. Расчёт процентов истцом составлен верно, ответчицей не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы необходимо взыскать 212342 руб 14 коп (180000 + 32342,14 = 212342,14).

Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчица не заявила о чрезмерности указанной суммы и не предоставила доказательств её чрезмерности. Данная сумма соответствует степени сложности дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и не превышает тарифные ставки, утверждённые 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку заявленные истцом требования настоящим решением удовлетворяются округлённо на 46,55 % (455527,74 х 46,55 % = 212048,16), судебные расходы на оплату услуг представителя истцу также должны быть возмещены на 46,55 %, то есть, в размере 4655 руб (10000 х 46,55 % = 4655).

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 212342 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32342 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 212342 ░░░░░ 14 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 4655 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5320 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░