Решение по делу № 2-522/2020 от 20.01.2020

Гр. дело № 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2020 по иску Башаров А.В. к МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башаров А.В. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000руб., убытки, связанные с перечислением денежных средств - 750руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1172,50руб., услуги представителя 25000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отделения по ... Республики Бурятия Мункуев С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Башаров А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении в отношении Башаров А.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Артёмкина Е.Н. - без удовлетворения.

Считает, что действиями сотрудников полиции Артемкин Е.Н. и Мункуев С.А. было ущемлено и унижено его человеческое достоинство, он испытывал волнение и переживание с момента его остановки сотрудниками полиции, в период рассмотрения административного дела в Муйском районном суде Республики Бурятия и Верховном суде ....

Действия сотрудников полиции, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинили нравственные страдания, то есть моральный вред, так как должностные лица государственных органов незаконно поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность, нарушили такое нематериальное благо как достоинство.

Для защиты прав и интересов по данному гражданскому делу истцом заключено соглашение с адвокатом Ц и оплачен гонорар в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За перевод гонорара в коллегию оплатил комиссию в размере 750 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1150руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Артемкин Е.Н. и Мункуев С.А., в качестве соответчика МВД России.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, истец Башаров А.В. требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Рыгзынова С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала, поясняя, что в результате действий должностных лиц, истцу причинен моральный вред и убытки.

Представитель МВД России и МВД по РБ по доверенности Шелковникова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, которые действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Балаганская Ю.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Третье лицо Артемкин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Третье лицо Мункуев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН Отделения по ... сержантом полиции Мункуев С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Башаров А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением Муйского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Башаров А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Артёмкина Е.Н. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в вину Башаров А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. существо административного проступка Башаров А.В. выразилось в невыполнении требования сотрудника полиции назвать свои персональные данные и представить документы, удостоверяющие личность; отказе пройти в отделение полиции для установления личности и прохождения освидетельствования на предмет установления опьянения.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 этой же статьи - полиции также предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Документов, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции правовых оснований для предъявления указанных выше требований к Башаров А.В. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Башаров А.В. судом установлено, что факт патрулирования в рамках поквартирного, подворного обхода в целях отработки и раскрытия УД ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств материалами дела не подтвержден; каких-либо ориентировок, под описание которых подпадал бы Башаров А.В., материалы дела также не содержат. Оснований, дающих полагать, что Башаров А.В. причастен к совершенному преступлению сотрудники полиции не приводили.

Таких доказательств стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции данных, дающих основание подозревать Башаров А.В. в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске; или наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; иных оснований для предъявления указанных требований.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и ввиду отсутствия последних следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя отнести к законным.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Артемкин Е.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и в отношении Мункуев С.А. по ч. 1 ст.292 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Башаров А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как добросовестность и законопослушность.

Следовательно, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Доводы стороны истца о том, что действия сотрудников полиции привели к ухудшению состояния его здоровья, как указывалось истцом «поднималось давление», суд находит необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Установить причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и наступившим, по мнению истца, ухудшением его здоровья, в судебном заседании не представляется возможным.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, МВД по РБ суд отказывает.

Кроме того, в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая, что истцом, для представления его интересов было заключено соглашение от 19.04.2019г., при этом гонорар адвокату был оплачен путем перечисления на расчетный счет, комиссия составила 750 руб., суд считает требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расходов на оплату услуг представителя - 3000руб.

Как следует из представленных материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1172руб. 50руб., в связи с чем, суд взыскивает в его пользу с ответчика 700руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472руб. 50 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башаров А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Башаров А.В. компенсацию морального вреда 1000руб., убытки 750 руб., а также судебные расходы в размере 3 700 руб. 00 коп., всего 5 450руб. 00 коп.

Возвратить Башаров А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева