Решение от 10.09.2024 по делу № 33-2615/2024 от 20.08.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-423/2024

89RS0006-01-2024-000337-68

судья А.А. Петров

апелл. дело № 33-2615/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард      10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Нефтекумским районным судом Ставропольского края гражданское дело по иску Кувакина Алексея Ивановича к Гребенюк Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребенюк Марины Александровны - Запорожцева Олега Михайловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувакина Алексея Ивановича к Гребенюк Марине Александровне о взыскании задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Марины Александровны (паспорт №) в пользу Кувакина Алексея Ивановича (паспорт №) сумму задолженности по договору займа № 26АА3511727 от 29.04.2019г. в размере 200 000 руб., суму пени по договору займа № 26АА3511727 от 29.04.2019г. в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 10 926 руб. 25 коп., всего взыскать 260 926 (двести шестьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя ответчика Запорожцева С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Кувакин обратился с иском к Гребенюк М.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 29 апреля 2019 года между сторонами заключен договор займа № 26АА3511727, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 29 апреля 2020 года. Стороны предусмотрели, что за просрочку возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб, пеню за период с 29 апреля 2020 года по 28 февраля 2024 года в сумме 200 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб, зачесть 3 600 руб, оплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика М.А. Гребенюк - Запорожцевым О.М. предоставлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что решением Муравленковского городского суда от 17 ноября 2022 года по делу № 2-882/2022 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по данному договору займа, решение суда вступило в законную силу, осуществляется его принудительное исполнение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О.М. Запорожцев, действующий на основании доверенности (л.д. 72 - 73), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 135), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указал также, что 28 мая 2024 года явился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Несмотря на организованную видеоконференц-связь, сотрудник Муравленковского городского суда сообщил сотруднику Нефтекумского районного суда о том, что в связи с поступлением ходатайства Кувакина А.И. об отложении дела слушанием судебное заседание не состоится, о дате следующего судебного заседания будет сообщено дополнительно. 3 июня 2024 года ответчик М.А. Гребенюк по телефону от сотрудника Муравленковского городского суда узнала о том, что 28 мая 2024 года дело рассмотрено по существу. Таким образом, он был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.М. Запорожцев поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец А.И. Кувакин, ответчик М.А. Гребенюк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены телефонограммами.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2019 года между Кувакиным А.И. как займодавцем и Гребенюк М.А. как заемщиком заключен договор займа № 26АА3511727, удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кайновым А.В., по условиям которого А.И. Кувакин передал заемщику Гребенюк М.А. денежные средства в сумме 200 000 руб сроком по 29 апреля 2020 года включительно (л.д. 16).

Выплата процентов за пользованием суммой займа договором не предусмотрена. При этом пунктом 8 договора стороны установили, что за нарушение сроков возврата суммы долга заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Из содержания договора - рукописного текста, выполненного Гребенюк М.А. - следует, что денежные средства А.И. Кувакин передал, а М.А. Гребенюк получила при подписании договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 июня 2023 года на основании заявления Кувакина А.И. с Гребенюк М.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2019 года в сумме 200 000 руб. (л.д.53).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 21 апреля 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 51).

Разрешая спор по существу и удовлетворения требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств в займ подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, в котором имеется собственноручное письменное указание ответчика о получении денежных средств при подписании договора.

При этом договор не содержит условий о том, что факт передачи денежных средств подтверждается отдельным документом (распиской), который является его неотъемлемой частью.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Как следствие, основания для взыскания задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб имелись.

Кроме того, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 200 000 руб до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и не вызывающими сомнений в законности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, устанавливая баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и возникшими негативными последствиями, суд первой инстанции, учел, что по своей правовой природе неустойка, как финансовая санкция, является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по данному договору взыскана решением Муравленковского городского суда от 17 ноября 2022 года, ошибочны.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2024 года (л.д. 80), в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции объявлял перерыв для изучения материалов гражданского дела № 2-882/2024 по иску Кувакина А.И. к Гребенюк М.А. о взыскании долга по договору займа и указал в обжалуемом судебном решении, что договоры займа являются разными сделками от одной даты.

Однако копии процессуальных документов из материалов гражданского дела № 2-882/2024 в материалы настоящего гражданского дела приобщены не были.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано для обозрения гражданское дело № 2-882/2022 по иску Кувакина А.И. к Гребенюк М.А. о взыскании долга по договору займа.

Как следует содержания искового заявления от 12 сентября 2022 года, подлинника расписки о получении денежных средств от 29 апреля 2019 года, пояснений сторон в судебном заседании 17 ноября 2022 года, содержащихся в протоколе судебного заседания, решения Муравленковского городского суда от 17 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 2 марта 2023 года, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, требования истца в рамках ранее разрешенного спора основаны на договоре займа от 29 апреля 2019 года в сумме 200 000 руб, факт заключения которого подтвержден рукрписной распиской от той же даты.

Как следствие, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенный договор займа от 29 апреля 2019 года и расписка от 29 апреля 2019 года являются самостоятельными договорами займа.

В этой связи оснований полагать, что задолженность по договору займа, удостоверенному нотариально, взыскана вступившим в законную силу решением суда, не имелось.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения суда являться не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 апреля 2024 года принимала личное участие ответчик М.А. Гребенюк, заявившая ходатайство о допуске для участия в деле представителя Запорожцева О.М., явка которого в судебное заседание обеспечена не была в связи с занятостью; дело слушанием отложено на 7 мая 2024 года.

В судебное заседание 7 мая 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, дело слушанием отложено на 16 час 28 мая 2024 года (л.д. 92). При этом Нефтекумский районный суд Ставропольского края согласовал возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (л.д. 95), которая обеспечивалась Муравленковским городским судом на основании ходатайства истца (л.д. 22).

Материалы дела не содержат информации о том, что стороны извещались об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако из ходатайства истца об отложении дела слушанием (л.д. 101) и содержания апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи они знали.

Ходатайств ответчика или его представителя об участии представителя ответчика Запорожцева О.М., проживающего за пределами ЯНАО, в судебных заседаниях, в том числе 28 мая 2024 года, посредством видеоконференцсвязи, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания от 28 мая 2024 года выводов суда о причинах проведения судебного заседания без проведения видеоконференцсвязи не отражает (л.д. 106 - 107). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что он был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, заслуживают внимания.

В этой связи личное участие представителя ответчика Запорожцева О.М. в рассмотрении дела обеспечено ему судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Нефтекумским районным судом Ставропольского края.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, ошибочны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 15 марта 2024 года, дело рассмотрено по существу 28 мая 2024 года.

Таким образом, гражданское дело находилось в производстве суда 2,5 месяца. При этом ответчик М.А. Гребенюк, проживающая в г. Муравленко ЯНАО, принимала личное участие в рассмотрении дела Муравленковским городским судом 25 апреля 2024 года, информировала суд о наличии у нее профессионального представителя, о допуске которого для участия в деле заявила соответствующее ходатайство; сама М.А. Гребенюк и ее представитель О.М. Запорожцев извещались о слушании дела также на 7 и 28 мая 2024 года (л.д. 84 - 85, 93, 99) и имели реальную возможность представлять в суд первой инстанции письменные пояснения, заявления, ходатайства.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муравленковского городского суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года