Решение по делу № 33-11600/2023 от 23.03.2023

Судья Молчанов С.В.                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Бочаровой В. И., Архипцевой С. А. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, пени,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Крыловой Е.А., ответчика Бочаровой В.И.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Бочаровой В.И., Архипцевой С.А. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сторонами договора энергоснабжения, в силу которого им предоставляется электроэнергия для энергообеспечения помещения, однако оплату потребленной электроэнергии не производят. Просит взыскать с Бочаровой В.И., Архипцевой С.А. задолженность по оплате электроэнергии в размере 427 067,10 руб., пени в размере 135 119,71 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Бочарова В.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что с ней заключен отдельный договор и имеется личный прибор учета.

Архипцева С.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Архипцева С.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Крыловой Е.А. поступило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчику Бочаровой В.И.

Ответчик Бочарова В.И. не возражала против принятия отказа от иска в части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая, что от представителя истца до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от части требований к ответчику Бочаровой В.И., отказ совершен добровольно и в процессуальной форме, которая не противоречит закону, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Бочаровой В. И. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи