Решение по делу № 2-1589/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-1589/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003222-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2024 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Ч., представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В. с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО Зетта Страхование» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X3, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего В., и транспортного средства FOTON, г.р.н. № под управлением и принадлежащего П. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, г.р.н. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», №. Виновником ДТП явился водитель П. Поскольку автомобиль BMW X3, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в рамках договора ОСАГО в ООО Зетта Страхование» (правопредшественник истца АО Зетта Страхование»), страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Однако, по итогам осмотра страховщиком была в одностороннем порядке осуществлена смена формы страхового возмещения, а именно выплачена сумма страхового возмещения в денежном выражении в сумме 100 000 руб. Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к специалисту-оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 047, 79 руб. После получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в сумме 300 000 руб., возмещения убытков в размере 159 047, 79 руб., в удовлетворении которой было отказано. В связи с отказом страховщика в удовлетворении его жалобы В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его обращение было удовлетворено частично, а именно взыскана со страховщика неустойка в размере 5 327 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком сумме. В удовлетворении его требований о взыскании со страховщика убытков отказано. В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с АО Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб., убытки в размере 45 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями закона «ОБ ОСАГО».

Истец В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца В. – Ч. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно возражал на доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои возражения фактическим поведением ответчика, отказавшего истцу в надлежащей форме страхового возмещения, а также длительностью просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору. Полагал не обоснованными доводы ответчика о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем, лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 руб. в обоснование своих возражений сослался на то, что спорное ДТП было зарегистрировано истцом посредством мобильного приложения и использования системы Глонасс, в ходе чего им были сообщены сведения о месте ДТП: <адрес>, поскольку не будучи знакомым с местностью, где произошло ДТП, определив рядом расположенный объект с адресной частью <адрес>, полагал, что здание, рядом с которым произошло ДТП также расположено по <адрес>, и имеет порядковый №. Вместе с тем, здания с таким порядковым номером на публичной карте нет. При этом фотографии с места ДТП подтверждают предоставленные истцом сведения о месте ДТП. Также полагал не обоснованными доводы ответчика, о том, что неверное определение системой координат места ДТП, которые определяются автоматически без участия лица, регистрирующего ДТП, является основанием для отказав возмещении истцу, выполнившему все предусмотренные законом действия для надлежащего оформления ДТП, в возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» М. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее направленных суду письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указал, что на момент обращения истца к нему за страховым возмещением, у страховщика отсутствовали заключенные договора со СТОА, отвечающими требованиям закона «Об ОСАГО», в связи с чем, истцу было предложено получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям. Ответа на указанное предложение от истца ответчику не поступило. Таким образом, страховщик не имел возможности организовать ремонта автомобиля истца, о чем он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление на счет АО «Почта России» денежной суммы в размере 100 000 руб. также истцу было направлено направление на ремонт к ИП Рагаускас. С учетом изложенного, полагала, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, а оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки и штрафа не имеется. Также полагала, что размер убытков не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика, а неустойка подлежит начислению только на сумму не выплаченного страхового возмещения, а не на убытки. Также оспорила доводы истца о том, что размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием составляет 400 000 руб., поскольку установленные законом способ и условия фиксации дорожно-транспортного происшествия, позволяющий зафиксировать в автоматизированном порядке сведения о нем, истцом соблюдены не были. Так, согласно извещению о ДТП местом его совершения явился адрес: <адрес>. В тоже время, согласно сведениям о ДТП, зафиксированным посредством мобильного приложения и использования системы Глонасс, ДТП имело место по иному адресу, о чем свидетельствуют зафиксированные системой координаты места ДТП, которые соответствуют адресу: <адрес> Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в данном случае не может превышать 100 000 руб. Оспорила факт причинения действиями (бездействием) ответчика истцу морального вреда. На этом основании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая их размер не соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и месте судебного разбирательства. При этом, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в материал дела представлен по запросу суда материал по обращению В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что В. является собственником автомобиля BMW X3, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X3, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего В., и транспортного средства FOTON, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего П.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля FOTON, г.р.н. №, П., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изложенным в нем пояснениям водителя П., и в ходе рассмотрения дела им не оспорено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X3, г.р.н. №, застрахована в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Зетта Страхование» является лицом, на которого возложена обязанность по исполнению условий заключенного между В. ООО «Зетта Страхование» договора ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что рассматриваемой ДТП оформлено с нарушением требований п. 6 ст. 11 закона об ОСАГ, в вязи с чем, лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с. п. 3.2 ст. 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ООО «Зетта Страхование», предоставив извещение о ДТП, оформленное надлежащим образом, согласно которому ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № - дата и время ДТП, указанная пользователем вручную; координаты места ДТП – широта №, долгота -№

Согласно возражениям ответчика указанные выше координаты места ДТП соответствуют адресу: <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца спорное ДТП было зарегистрировано истцом посредством мобильного приложения и использования системы Глонасс, в ходе чего им были сообщены сведения о месте ДТП: <адрес>, поскольку не будучи знакомым с местностью, где произошло ДТП, определив рядом расположенный объект с адресной частью <адрес>, полагал, что здание, рядом с которым произошло ДТП также расположено по <адрес>, и имеет порядковый №. Вместе с тем, здания с таким порядковым номером на публичной карте нет. При этом фотографии с места ДТП подтверждают предоставленные истцом сведения о месте ДТП.

С учетом изложенного, полагал, что неверное определение системой координат места ДТП, которые определяются автоматически без участия лица, регистрирующего ДТП, не может являться основанием для отказав возмещении истцу, выполнившему все предусмотренные законом действия для надлежащего оформления ДТП, в возмещении причиненного вреда предусмотренном законом размере.

Из пояснений представителя истца также следует, что В., действуя добросовестно, заполнил пошагово все разделы в приложении мобильного телефона, указав адрес места <адрес>, при этом сведения о мете расположения автомобиля в момент ДТП подтверждается как представленными в материалы дела фотографиями места ДТП и автомобиля истца, зафиксированные с помощью мобильного приложения, так и представленными истцом фотографиями с места ДТП.

Вместе с тем при передаче данных о ДТП адрес определяется автоматически по GPS координатам, указание адреса вручную не влияет на координаты в полях "долгота местоположения ТС" и "широта местоположения фотосъемки ДТП", определяемых по данным GPS/ГЛОНАС.

Согласно п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Согласно п. 5 требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:

а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме": фамилия; имя; отчество (при наличии);дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии);адрес регистрации (при наличии);номер мобильного телефона (при наличии);адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии);идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);

б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме");

в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования), или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - международные системы страхования):полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация);наименование филиала иностранной страховой организации;

серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования; даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды; идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования;

г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;

д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

е) типы транспортных средств;

ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;

з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;

и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что адрес места ДТП, в том числе сведения о координатах места ДТП, не входит в информацию о дорожно-транспортном происшествии, формируемую с использованием программного обеспечения, а координаты места проведения фотосъемки определяются автоматически. Все необходимые параметры о дорожно-транспортном происшествии переданы в информационную систему обязательного страхования. Доказательства несоответствия места передачи сведений о ДТП фактическому месту происшествия отсутствуют. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, спора о том, что полученные механические повреждения на автомобиле В. не соответствуют обстоятельствам ДТП, получены при каких-либо иных обстоятельствах, не имеется.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика определен законом в размере 400 000 руб.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ООО «Зетта Страхование» (право предшественнику АО «Зетта Страхование») с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов, в котором просила страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА (том №, л.д. 55).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «БГ-ЭКСПЕР», о чем составлен соответствующий акт.

    Также по поручению страховщик ООО «БГ-ЭКСПЕР» выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г.р.н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 563 014 руб., с учетом износа – 299 200 руб.

    В связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона «Об ОСАГО», им ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письменное предложение получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям, а также направление на ремонт на СТОА ИП Рагаускас, не соответствующем указанным требованиям (том №, л.д. 56-57).

    Как следует из материалов дела, ответ на указанное предложение страховщиком от страхователя получен не был.

    С учетом отсутствия ответа страхователя на предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующем требованиям закона об ОСАГО, страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.54) в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена в адрес В. выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 100 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 60) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

    Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец обратилась к специалисту для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 559 047, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении убытков в полном объеме и выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

     С целью урегулирования спора в досудебном порядке В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки на нее, убытков отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 5 327 руб. (том №, л.д. 182-188), которая уплачена ответчиком истцу в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Считая данный отказ необоснованным, В. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

    Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона «Об ОСАГО», им в адрес страхователя направлено письменное предложение получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответ на указанное предложение от страхователя страховщику не поступил, в связи с чем, им принято решение о смене формы страхового возмещения.

    При этом, принимая решение о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, страховщик не предложил страхователю самостоятельно организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, отказ от самостоятельной организации ремонта автомобиля страховщику от страхователя не поступал.

    С учетом изложенного, оснований для смены страхового возмещения у страховщика не имелось.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно ответчике, не исполнившем обязательство надлежащим образом, лежит обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению, выполненному ООО «Автокомби плюс» в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г.р.н. В204СО37 без учета износа составила 559 400 руб., с учетом износа – 305 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату составила 445 500 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, а также стаж экспертной деятельности, даны на основании материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшив исковые требования до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика заключение судебного эксперта также не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 559 400 руб. и размером произведенной страховщиком выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа составляет 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд заключение судебного эксперта ООО «Автокомби плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 445 500 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу убытков составляет 45 500 руб. (445 500 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ.2023 в адрес ответчика поступило заявление В. о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения 300 000 руб., общий размер которой составил 276 000 руб. правомерными, соглашаясь с расчетом неустойки истца, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им большей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом размера недоплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

При этом, указанный размер неустойки не может превышать со взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в сумме 5 327 руб. сумму 400 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет 202 750 руб. (405 500 руб. Х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (315 дней), принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение в надлежащем размере страховщиком потребителю не выплачено, с учетом размер взысканной судом неустойки и принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного права истца, полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиенные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью В. доказывать правомерность заявленных ею требований, и незаконность действий ответчика, длительное время участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 555 руб. (7 255 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу В. (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 300 000 руб., убытки в размере 45 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой (60 000 руб.), а также решением финансового уполномоченного (5 327 руб.) неустойкой 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 555 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                        Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.