Решение по делу № 33-7440/2024 от 22.07.2024

Судья Милованов А.С.                             дело № 33-7440/2024

№ 2-19/2024

64RS0046-01-2023-004384-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякина В.А и Грачевой Г.А. к Крыловой Т.В. и Крылову В.Д., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Крыловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Крыловой Т.В. – Берешевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, истца
Грачевой Г.А. и ее представителя Гульчина В.А., истца Карякина В.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карякин В.А. и Грачева Г.А. обратились в суд с иском к Крыловой Т.В. и Крылову В.Д., просили обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения пристройки к жилому дому, используемой под гараж, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Крылову В.Д., а расположенный на указанном земельном участке жилой дом находится в собственности Крыловой Т.В. Ответчики возвели самовольное строение – пристройку к жилому дому, используемую под гараж, которая построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Указанное строение нарушает права истцов, так как расположено на меже земельных участков, крыша гаража выступает на их земельный участок. В добровольном порядке ответчики восстановить нарушенное право истцов не желают.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, на Крылову Т.В. и Крылова В.Д. возложена обязанность произвести снос нежилого строения, расположенного у границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крылова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции произведена неправильная оценка заключения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы о том, что постройка не соответствует строительным и градостроительным нормам, опасна для жизни и здоровья граждан. Полагает, что данная постройка ответчиками не возводилась, а досталась по наследству после смерти отца Крыловой Т.В., спорное имущество ответчиками не используется, возведено на землях общего пользования.

Представитель ответчика Крыловой Т.В. – Берешева А.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Карякин В.А., Грачева Г.А. и ее представитель Гульчин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Крыловой Т.В на праве собственности принадлежит жилой дом площадью
<адрес> постройки, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Данное строение оформлено Крыловой Т.В. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №9, выданного
<дата> нотариусом нотариального округа г. Саратова
ФИО11 Согласно данному свидетельству нотариусом удостоверено, что дочь Крылова Т.В., <дата> года рождения, является наследником
ФИО12, <дата> года рождения, наследство состоит из вышеуказанного жилого дома.

Как указали истцы, спорная постройка используется в качестве мастерской для ремонта транспортных средств и для производства слесарных, малярных и сварочных работ Крыловым В.Д.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» от <дата> № и № хозяйственная постройка – гараж расположена вне границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Строение является самовольным, расположено на землях общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому определять соответствие хозяйственной постройки гаража, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам нецелесообразно. Скат крыши хозяйственной постройки ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нахождение вблизи нее небезопасно из-за попадания осадков и возможности схода снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом конструктивных особенностей хозяйственной постройки, а также ограниченности территории ее перенос или переустройство без сноса для соблюдения нормативных расстояний и ориентации ската крыши невозможно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 264, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 22, 26, 29, 42 76 ЗК РФ, суд первой инстанции, признав установленным факт возведения спорного строения ответчиками, при этом данная постройка угрожает жизни и здоровью истцов, нарушает их право на полноценное использование принадлежащего им земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ст. 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ст. 28 ЗК РФ указано, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных положениями
п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В положениях ст. 70 ЗК РФ закреплено, что формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании подлинники документов реестрового дела и инвентарного дела на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>.

Копии документов из указанных дел были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств, не проверенных судолм первой инстанции, приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно выписке МУП «<данные изъяты>» от
<дата> на указанный объект недвижимости в экспликации земельного участка содержатся сведения о принадлежности объекта – земельного участка
<данные изъяты> кв.м, фактической <данные изъяты> кв.м, собственнику ФИО13, на плане домовладения изображение спорного строения – гаража отсутствует.

На содержащихся в инвентарном деле на объект недвижимости с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, планах-экспликациях домовладения за разные периоды времени также отсутствует изображение спорного строения гаража.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, в том числе новых, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка ответчиками не возводилась, а досталась по наследству после смерти отца ответчика Крыловой Т.В. – ФИО12, недоказанным, опровергнутым представленными по делу доказательствами, так как факт существования данного строения на момент открытия наследства не подтвердился.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно протоколам судебного заседания от <дата> и <дата>, результатам их аудиопротоколирования представитель ответчика Крыловой Т.В. – ФИО16 в своих объяснениях подтвердил, что спорная постройка возведена Крыловым В.Д., также указал на ее возведение с соблюдением требований закона, в том числе путем оборудования снегоотвода. Ответчик Крылова Т.В. присутствовала в судебном заседании <дата> лично, объяснения своего представителя не опровергала.

Замечания на протоколы судебных заседаний и результаты их аудиопротоколирования стороной ответчика в установленном законом порядке не подавались.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка была возведена ответчиками, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от
<дата> №-О, от <дата> №-О, от
<дата> №-О, от <дата> №-О, закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу ст.ст. 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку спорный объект возведен ответчиками, при этом расположен за пределами земельного участка, предоставленного на праве аренды Крылову В.Д., что подтверждено выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы
ООО «<данные изъяты>» от
<дата> №, на земле, собственность на которую не разграничена, земельный участок под спорным строением не сформирован, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сноса данного самовольного строения – гаража.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как скат ее крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем нахождение вблизи нее небезопасно из-за попадания осадков и возможности схода снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом конструктивных особенностей хозяйственной постройки, а также ограниченности территории ее перенос или переустройство без сноса для соблюдения нормативных расстояний и ориентации ската крыши невозможно.

По ходатайству стороны ответчиков судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО14, проводивший данную судебную экспертизу. В своих объяснениях эксперт поддержал выводы, указанные в заключении, на вопросы представителя ответчика Берешевой А.Е. сообщил, что выводы о расположении спорной постройки на землях общего пользования сделал на основании заключения землеустроительной экспертизы, сам по себе факт расположения данной постройки за пределами земельного участка ответчиков свидетельствует о ее незаконности и необходимости сноса. Доступ к крыше строения ответчиками не обеспечивался, в связи с чем осмотр строения осуществлялся со стороны земельного участка истцов и с фасада, никаких снегозадерживающих устройств на крыше постройки не выявлено. Оборудованный сток вдоль крыши, отображенный на фотографиях спорной постройки, не обеспечит безопасность окружающих, так как не сможет удержать скопления снега на крыше.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, в том числе подтвержденных в части выводов о создании угрозы жизни окружающих сохранением данной постройки допрошенным экспертом, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, принял во внимание изложенные в них выводы.

Факт расположения спорного строения за пределами земельного участка ответчиком подтвержден и сведениями из публичной кадастровой карты, исследованной экспертом, не оспаривался ответчиками.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции заключений судебных экспертиз судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана всестороння оценка всем представленным доказательствам, приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, не опровергают выводов заключений судебных экспертиз и суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи