Решение по делу № 2-1307/2021 от 21.12.2020

Дело 66RS0007-01-2020-008199-26                    

Производство № 2-1307/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Коростелевой Олесе Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Коростелевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером № площадью 120,9 кв.м, в состав которого входят: жилое помещение с кадастровым номером № площадью 120,9 кв.м, находящееся на праве собственности у Ч (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); административное помещение с кадастровым номером № площадью 76,8 кв.м, находившееся на праве собственности у СПК «Зеленый бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ указанное административное помещение находится на праве собственности у ответчика (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер арендной платы для Коростелевой О.П. определяется пропорционально площади помещений, находящихся в ее собственности, к общей площади помещений в здании, а именно: в размере 76,80/120,40 от 571 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года каких-либо платежей за пользование земельным участком не производила, а также принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ является платным, истец считает, что Коростелева О.П. неосновательно сберегает свои денежные средства, пользуясь данным земельным участком без внесения соответствующих платежей его собственнику.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года в размере 116 413 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющие, 4 452 руб. 97 копеек.

Представитель истца Соболевская Т.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2020, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Администрации города Екатеринбурга. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Коростелева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, нахождение на земельном участке объектов ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Коростелевой О.П.. принадлежит административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 76,8 кв.м (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику перешли права пользования указанным земельным участком.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд признает верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, в связи с чем, задолженность пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 год составила 116 413 руб. 05 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд взыскивает с Коростелевой О.П. задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 116 413 руб. 05 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (доля), и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 12.02.2019 по 11.11.2020 в размере 4 452 руб. 97 коп.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не предоставил, в связи с чем, с Коростелевой О.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 120 866 руб. 02 коп. (116 413,05 руб. +4 452,97 руб.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 617 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Коростелевой Олесе Петровне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Коростелевой Олеси Петровны в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11.09.208 по ноябрь 2020 года в размере 116 413 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452 руб. 97 копеек.

Взыскать с Коростелевой Олеси Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рубля. 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.С. Шириновская