Решение от 21.04.2021 по делу № 2-375/2021 от 30.03.2021

дело № 2-375/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сапаевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сапаевой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности в соответствии с <данные изъяты> Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного кредитного договора являются: <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета (Почтовый идентификатор №), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Оплата просроченной задолженности ответчиком не производится в нарушении условий договора. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188769,87 руб., из которых: 138305,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46924,47 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4975,40 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сапаева (ФИО6) Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Копию иска к Сапаевой Ю.Г., направленного истцом в Северобайкальский городской суд РБ, ответчик получила от истца – 30.03.2021 г., что следует из материалов дела (подтверждения направления истцом копии иска с приложениями).

Заказное письмо с судебной повесткой на беседу (назначенную на 13.04.2021 г.) в рамках подготовки к рассмотрению дела, с определениями суда о принятии искового заявления и о подготовке было получено 08 апреля 2021 года лично Сапаевой Ю.Г. по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> (из уведомления о вручении данного заказного письма следует, что его получила 08 апреля 2021 года лично Сапаева Ю.Г. – о чем также свидетельствует оставленные ею в данном уведомлении рукописные записи о получении «Сапаева Ю.Г.» и подпись).

Таким образом, ответчик, достоверно зная о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ней, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представила, своего представителя в суд не направила.

Согласно справкам ОАСР УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сапаева Ю.Г. (смена фамилии на ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика в течение 30 календарных дней письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в Заявлении-анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения договора (п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, в силу ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, т.е. в силу диспозитивности гражданского процесса суд не может принудить стороны принять обязательное участие в судебном заседании, но в силу требования исполнения судом обязанности о необходимости осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб. по тарифному плану №, с базовой процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых (беспроцентный период <данные изъяты> дней), посредством акцепта Банком оферты клиента - заявления-анкеты Сапаевой Ю.Г. на оформление кредитной карты, на условиях, указанных в данном заявлении-анкете.

С действующими условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении-анкете.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом об изменении тарифов тарифных планов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифным планом №, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями кредитования

Согласно тарифам по тарифному плану № <данные изъяты>.

Как следует из выписки по счету ответчика и расчета задолженности, банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, внесение денежных средств в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ответчик перестал производить после 04 июля 2018 года, продолжив производить расходные операции по кредитной карте.

Согласно выписке по договору и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 188769,87 руб., из которых: 138305,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46924,47 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с неисполнением условий договора № банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет по договору с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере: 188769,87 руб., из которых: 138305,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46924,47 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Сапаевой Ю.Г. ее обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания данной задолженности с Сапаевой Ю.Г.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, ответчиком расчет истца не оспорен, иной размер расчета задолженности суду не приведен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 3540 рублей до 1770 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 4975,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 188769,87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 138305,40 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 46924,47 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1770 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4975,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2021 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░